Справа №2-1176, 2010р.
21 червня 2010 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу Сакский район електричних мереж про захист прав споживача,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» та його СП Сакський РЕМ про визнання незаконним і скасування Акт від 14.01.10р. №180908 про порушення ПКЕЕ та рішення комісії Сакського РЕМ за протоколом від 14.01.10р. №121 про нарахування суми збитків.
Позов мотивований тим, що 14.01.10р. робітники Сакського РЕМ робили перевірку ПКЕЕ у її квартирі, за результатами якої склали Акт про виявлення порушення ПКЕЕ, на підставі якого комісія Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом про нарахування збитків.
З зазначеними Актом і рішенням вона не згодна тому, що такого порушення не допускала.
У судовому засіданні позивачка підтримали позовні вимоги, які просила задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» поставляє до її приватного будинку, а.с.6.
14.01.10р. робітники Сакського РЕМ робили перевірку ПКЕЕ у її квартирі, за результатами якої склали Акт №180908 про виявлення порушення ПКЕЕ, на підставі якого комісія Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом №121 від 14.01.10р. про нарахування збитків, а.с.4,5.
Так згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.99г. №1357, - споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Пунктом 48 цих Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавством: за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ч.1 п.53 зазначених Правил - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Відповідно до вимог п.1.5. і п.2 Інструкції по складанню актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Головним правлінням ВАТИ «Крименерго» в 2003г., - у разі виявлення у побутового споживача порушень ПКЕЕ представник енергопостачальника зобов'язаний скласти Акт.
На підставі зазначеного вище суд визнає обґрунтованими і законними дії робітників Сакского РЕМ ВАТ «Крименерго» по факту складання 14.01.10р. Акта №180908.
*
З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що на підставі зазначеного Акта комісія Сакського РЕМ прийняла рішення 14.01.10р. за протоколом №121 про нарахування збитків.
Але ВАТ «Крименерго» не приймало жодних дій стосовно стягнення цих збитків з позивачки.
Також позивачка не довела той факт, що складання акту про порушення ПКЕЕ та прийняттям рішення про нарахування збитків були порушені її права як споживача електроенергії, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.
Так згідно ч.1 ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.
Згідно ч.1 ст.3 і ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 12.06.09р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З зазначеного виходить, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, з допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ч.2 ст.16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що оскарження Акту про порушення ПКЕЕ і рішення комісії РЕМ про нарахування суми збитків за цим Актом, які не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством України як спосіб захисту прав.
З зазначеного виходить, що у справі відсутні відомості про порушення прав позивачки як споживача електроенергії, а у зв'язку з цим і відсутні законні підстави для звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами та для їх судового розгляду.
У зв'язку з цим зазначені позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.
*
Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що акт про виявлене порушення ПКЕЕ може бути визнаний в якості доказу лише при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії чи рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема, при визначені неправомірними дії робітників ВАТ «Крименерго» щодо відключення електропостачання чи при заявленому позові про стягнення заподіяних збитків тощо, при вирішенні яких суд буде зобов'язаний дати правову оцінку акту про виявлене порушення ПКЕЕ у споживача.
*
На підставі Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.99г. №1357, ст.ст. 15,16 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», і керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу Сакский район електричних мереж про захист прав споживача - залишити без задоволення.
*
Судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.
*
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: