У Х В А Л А Справа № 6-137
2010 рік
07 червня 2010 року Ялтинський міський суд АРК
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, припинення зобов'язання і проведення взаєморозрахунків по зустрічних вимогах,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з належних йому автомобілів, накладений ухвалою судді від 09 жовтня 2009 для забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання мотивує тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 04 грудня 2009 року був задоволений як позов ОСОБА_2 до нього, так і його зустрічний позов до нього про стягнення боргу. Остаточно, з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 10115,09 гривень, а його зобов'язання перед ним по договору позики було припинено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 03 березня 2010 року рішення суду було залишене без зміни та набрало законної сили.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 09 жовтня 2009 року, у забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 140182,91 гривня, був накладений арешт на автомобілі ВАЗ 21083, держ. № НОМЕР_1; СHEVROLET LACETTI, держ. № НОМЕР_2; HONDA CR-V, держ. № НОМЕР_3., які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 18).
В подальшому, ОСОБА_1 був пред'явлений зустрічний позов і рішенням Ялтинського міського суду від 04 грудня 2009 року був задоволений позов як ОСОБА_2, так і зустрічний позов ОСОБА_1 і остаточно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 10115,09 гривень, а зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по договору позики було припинено (а.с. 63-64).
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 03 березня 2010 року рішення суду було залишене без змін. (а.с. 103-104).
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього поставити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що заходи забезпечення позову ОСОБА_2, тобто арешт, накладений на автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки зобов'язання, для забезпечення виконання якого цей арешт був накладений, рішенням суду було припинено, а тому необхідності в подальшому забезпеченні позову не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з автомобілів ВАЗ 21083, держ. № НОМЕР_1; СHEVROLET LACETTI, держ. № НОМЕР_2; HONDA CR-V, держ. № НОМЕР_3., які належить на праві власності ОСОБА_1, накладених ухвалою Ялтинського міського судді від 09 жовтня 2009 року.
Копію ухвали надіслати до МРЕВ ДАІ, для виконання, на адресу сторін, для відома.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: