Справа № 2-а-3573
2010 рік
24 червня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Чорної О. В., при секретарі Маланчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаспринської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Управління Держкомзему в м. Ялта АРК, Південний регіональний відділ Держземінспекції, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку ,
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності із ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, вважається також і врученням повістки і цій особі.
Судом встановлено, що позивачами по зазначеній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який також являється представником ОСОБА_2 за довіреністю від 27 квітня 2010 року (а.с. 72).
Розгляд справи по суті в черговий раз було призначено на 17 червня 2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Ялтинського міського суду.
Позивачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки-виклику (а.с. 195). Причини неявки та заяви про розгляд справи у їх відсутності позивачами суду не надані.
Через цю причину при розгляді даної справи по суті Ялтинським судом була оголошена перерва до 24 червня 2010 року до 17 годин 00 хвилин, про що позивачі були повідомлені у встановленому порядку.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22 червня 2010 року про відкладення розгляду справи до одужання, у зв'язку і тим, що 21 червня 2010 року в нього відбувся гіпертонічний криз.
В судове засідання 24 червня 2010 року позивачі повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма (а.с. 213) та заява від 22 червня 2010 року (а.с. 216).
Причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі. Позивачами не надано суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання 24 червня 2010 року не можуть бути визнані поважними, оскільки надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с. 216) не підтверджена документально. Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що він знаходиться на лікуванні та що у зв'язку із хворобою не може бути присутнім в судовому засіданні.
Оскільки позивачі були повідомлені про день та час судових засідань відповідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явились в судове засідання 17 та 24 червня 2010 року без поважних причин та не повідомляючи причини, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, то позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаспринської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Управління Держкомзему в м. Ялта АРК, Південний регіональний відділ Держземінспекції, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного Адміністративного Суду Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.
СУДДЯ -