Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 63/110-10
вх. № 2506/6-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Іщук Л.М., дов. № 1 від 11.01.2010 року; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків
до Приватного підприємства "Валмер", с. Новий Мерчик
про стягнення 55000,00 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 55000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 38-07-08 Д від 15.11.2007 року. Позов обґрунтований статтями 526, 527, 530, 610-612, 615 ЦК України. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.
19.04.2010 року до господарського суду від ПП "Валмер" надійшла зустрічна позовна заява до Харківського державного університету харчування та торгівлі, в якій він просить суд визнати недійсним укладений між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та Приватним підприємством "Валмер" договір № 38-07-08Д на створення (передачу) науково-технічної продукції від 15.11.2007 року з моменту його укладення. Вказана заява прийнята судом до провадження та її розгляд призначений разом з первісним.
14.05.2010 року до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
17.05.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи реєстраційну картку НДР і ДКР (РК); облікову картку НДР і ДКР (ОК); копію листа № 01-39/1067 від 04.11.2009 року; облікову картку НДР і ДКР (ОК); інформаційну картку науково-технічної продукції (ІК НТП).
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
17.05.2010 року до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.
Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання позивач по первісному позову звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача по первісному позову первісний позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.
Відповідач по первісному позову правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову, суд встановив наступне.
25.10.07 року приватне підприємство "Валмер" у листі № 17/10 звернулося до Харківського державного університету харчування та торгівлі з проханням надання консультацій, рекомендацій та підготовки технічної документації по впровадженню передових технологій при створенні лінії з консервації овочів у виробничому приміщенні площею 769,4 кв. м., яке розташоване в с. Новий Мерчик, Валківського району, Харківської області та інформувало про намір укласти відповідний договір.
15 листопада 2007 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та Приватним підприємством “Валмер” був укладений договір № 38-07-08Д від 15.11.07 р. на створення (передачу) науково-технічної продукції.
Згідно пункту 1.1 вказаного договору, виконавець (ХДУХТ) бере на себе виконання науково-дослідної роботи за темою “Розробка процесів виробництва маринадів з огірків і томатів та участь у проектуванні технологічної лінії”, а замовник (ПП "Валмер") зобов'язується прийняти виконану науково-дослідну роботу та оплатити її.
Пунктом 1.3 договору термін здачі виконаних робіт встановлений - 15.12.2008 року.
12 грудня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1, щодо подовження строку дії договору № 38-07-08 Д від 15.11.07 року до 15 жовтня 2009 року включно.
Відповідно до пункту 1.4 договору, зміст та терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що становить невід'ємну частину цього договору.
Вартість робіт за виконану науково-технічну продукцію згідно з п.2.1 договору складає 100000,00 грн. (пункт 2.1 договору).
Позивачем було виконано три основних етапи робіт по договору: „Розробка проекту ТУ і ТІ на продукцію. Розробка технологічного процесу виробництва. Розробка технологічної схеми виробництва"; „Аналіз, підбір та пошук постачальників обладнання для лінії. Повірочний розрахунок обладнання"; „Розробка плану цеха та компоновка обладнання. Нагляд за монтажем та налагодженням обладнання лінії".
Відповідно до „Порядку державної реєстрації та обліку відкритих науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 09.06.1998 року № 173 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.98 р. за № 401/2841, роботу за договором № 38-07-08Д від 15.11.2007 року було зареєстровано в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації (м. Київ) 11.12.2007 року та за кожним виконаним етапом цього договору були своєчасно (у відповідності до календарного плану) надані звітні матеріали: за 1 етапом - 03.04.2008 року., за 2 етапом - 13.06.2008 року, за 3 етапом - 14.10.2008 року.
IV етапом договору передбачалася участь у пускових випробуваннях лінії та технічний нагляд за її роботою. Враховуючи те, що ПП "Валмер" не було здійснено закупівлю обладнання, подальше виконання вказаних робіт стало неможливим.
Відповідно до п. 3.10 договору, ХДУХТ надіслав ПП "Валмер" листи № 01-39/414 від 16.04.09 року та № 01-39/987 від 14.10.09 року, в яких проінформував про те, що у разі відсутності відповіді та пропозицій з боку ПП "Валмер" щодо можливості продовження роботи, ХДУХТ буде змушений припинити виконання договору. Проте відповідей на ці звернення ПП "Валмер" не надав. На підставі цього ХДУХТ було припинено виконання договору і надіслано листа до Українського інституту науково-технічної та економічної інформації про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування робота закривається за фактичними витратами трьох етапів.
Відповідно до розділу 3 договору, на усі виконані етапи між сторонами були складені та підписані акти здачі-приймання науково-технічної продукції. Загальний обсяг виконаних робіт складає 75000,00 грн. (1 етап - 33000,00 грн., 2 етап -17000,00 грн., 3 етап - 25000,00 грн.). Сума авансу, яка була перерахована відповідачем за виконані роботи (відповідно до пункту 2.1 договору, склала 20000,00 грн.
ХДУХТ на адресу ПП "Валмер" було направлено претензії на суму 55000,00 грн.(№ 01-39/1295 від 29.12.2009 року та № 01-39/1050 від 30.10.2009 року) з проханням провести фінансові розрахунки за виконану роботу.
Однак ПП "Валмер" відповіді на претензії не надав, борг у розмірі 55000,00 грн. не сплатив.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору № 38-07-08Д від 15.11.2007 року тим, що відповідач не мав наміру виконувати визначені ним науково-дослідні роботи, а мав намір тільки отримати винагороду у розмірі 100000,00 грн.
Проте, як свідчать матеріали справи, відповідно до календарного плану ХДУХТ було проведено роботу за 1 етапом договору - „Розробка проекту ТУ і ТІ на продукцію. Розробка технологічного процесу виробництва. Розробка технологічної схеми виробництва". 20.03.2008 року звіт з виконання вказаного етапу був заслуханий на засіданні кафедри процесів, апаратів та автоматизації харчових виробництв, на якому був присутній директор ПП “Валмер” Шевченко Ю.В. Було обговорено зміст проекту нормативної документації на виробництво маринадів з огірків і томатів, пропозиції щодо технологічного процесу виробництва, вибору оптимальної кількості й найменувань операцій, раціональних робочих параметрів роботи обладнання (витяг з протоколу № 9 від 20.03.2008 року). Надані замовнику проекти технічних умов (ТУ) та технологічної інструкції (ТІ) містять такі складові, як галузь застосування, нормативні посилання, технічні вимоги до сировини, вимоги безпеки, охорони зовнішнього середовища, правила транспортування та зберігання, інформаційні дані про харчову цінність консервованої продукції з огірків і томатів, характеристика сировини, допоміжних матеріалів і готової продукції, технологічний процес виробництва овочевих маринадів, рецептури і норми витрати сировини, методи контролю технологічного процесу і готової продукції і т. ін. Подальше затвердження ТУ та ТІ, в установленому порядку згідно календарного плану договору № 38-07-08Д замовник - ПП "Валмер" повинен проводити самостійно при наданні зразків продукції в ДП "Харківстандартметрологїю" і "Санепідемстанцію". Також на засіданні кафедри були обговорені завдання 2 етапу виконання договірної теми, надано попередні пропозиції по закупівлі необхідного обладнання.
Роботу за 1 етапом виконання договору сторонами було визнано задовільною, сторони склали та підписали акт здачі-приймання про те, що науково-технічна продукція 1 етапу відповідає умовам договору та технічному завданню.
15.05.2008 року ХДУХТ було завершено 2 етап договору - „Аналіз, підбір та пошук постачальників обладнання для лінії. Повірочний розрахунок обладнання". Колективом авторів проведено обширну аналітичну роботу з літературними джерелами та Інтернет-пошуку можливих постачальників технологічних ліній та окремого обладнання для комплектації лінії з виробництва маринадів з огірків і томатів у відповідності до техніко-експлуатаційних характеристик обладнання, ціни, габаритних розмірів, можливості адаптування окремих видів обладнання у технологічному процесі переробки огірків і томатів заданої продуктивності. Виконано повірочні розрахунки десяти видів машин і апаратів з метою визначення необхідних параметрів їх роботи. ПП "Валмер" було представлено звіт у вигляді „Рекомендацій по підбору обладнання і технологічний розрахунок основних машин і апаратів", який містить значний обсяг аналітичної та розрахункової інформації та необхідний для прийняття рішення замовником щодо вибору конкретних постачальників обладнання. Крім того, на с. 267 наведено зведену таблицю конкретних марок переробного обладнання, що рекомендовано виконавцями роботи у відповідності до можливості застосування комплексної технологічної лінії для переробки як огірків, так і томатів.
Для вирішення питань та завдань 2 етапу договору ХДУХТ також звертався з запитом до Асоціації підприємств по виробництву таропакувальної продукції та продовольчих товарів “Упак” з питання придбання обладнання та отримав відповідь з інформацією та пропозиціями щодо можливої комплектації лінії для виробництва консервів. Ця інформація також була доведена до відома директора ПП “Валмер” Шевченка Ю.В. За результатами проведеної роботи сторони склали та підписали акт про те, що науково-технічна продукція 2 етапу задовольняє умовам договору та технічному завданню.
За результатами роботи над 3 етапом договору „Розробка плану цеха та компоновка обладнання. Нагляд за монтажем та налагодженням обладнання лінії" розроблено план цеху з компоновочним рішенням розміщення технологічного обладнання лінії по виробництву маринадів. Сторони склали та підписали акт про те, що науково-технічна продукція 3 етапу відповідає умовам договору та технічному завданню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Частиною 1 статті 894 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 898 ЦК України, передбачено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до частини 1 статті 899 ЦК України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, вимога позивача по первісному позову про стягнення з відповідача по первісному позову 55000,00 грн. заборгованості обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивачем за зустрічним позов суду не надано жодного доказу який свідчив би про відсутність з боку відповідача за зустрічним позовом намірів реально виконувати умови договору.
Суд, вислухавши представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки він є необґрунтованим, спростованим відповідачем та не підтвердженим фактичними обставинами справи.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покладаються на відповідача по первісному позову, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 509, 525, 526, 530, 892, 894, 898 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 188 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Валмер" (63010, Харківська область, Валківський район, с. Новий Мерчик, провулок Аптечний, 11, код ЄДРПОУ 33899837, р/р 26005041279300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 333, код ЄДРПОУ 01566330, р/р 31258272210329 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 55000,00 грн. заборгованості, 555,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Валмер" (63010, Харківська область, Валківський район, с. Новий Мерчик, провулок Аптечний, 11, код ЄДРПОУ 33899837, р/р 26005041279300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
повний текст рішення підписаний 17 травня 2010 року