Справа № 2 - 1918
2010 рік
16 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Алупкінської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства», Алупкінська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинної будови,
Виконавчий комітет Алупкінської міської Ради звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж самовільно збудованої споруди, яка складається з металевих опор та дерев'яних дахів на рівні другого поверху, над сараєм літер «В» розташованим на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
Вимоги мотивує тим, що працівниками інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю, при проведенні перевірки 23 жовтня 2009 року було встановлено, що мешканцями будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 були самовільно виконані роботи по будівництву другого поверху над квартирами № 3 та № 5. При розгляді справи було з'ясовано, що частково конструкція з металевих опор збудована над квартирою № 3 та часткою сараю літер «В» ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а частково ОСОБА_3 - над квартирою № 5 і іншою часткою сараю літер «В». В результаті зведення зазначеної прибудови, без будь-яких дозвільних документів на будівництво, були суттєво порушені житлові умови ОСОБА_5, який мешкає в квартирі № 2 та ОСОБА_4, яка мешкає в квартирі № 8. По факту порушення містобудівного законодавства, постановою адміністративної комісії при виконкомі Алупкінської міської Ради ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності. 05 листопада 2009 року виконкомом Алупкінської міської Ради було ухвалене рішення про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити демонтаж самовільно збудованого другого поверху, проте зазначене рішення відповідачем виконане не було.
Відповідач ОСОБА_1, а також представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якій також представляє інтереси третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали. Не заперечували, що вони дійсно здійснювали будівництво без дозвільних документів, проте пояснили, що ніяких капітальних споруд ними збудовано не було, а лише був відремонтований дах будинку, оскільки через зливи він став непридатним.
Представник третьої особи Алупкінської міської Ради позовні вимоги підтримав.
Представник третьої особи КП «Алупкінське управління міського господарства» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю, 23 жовтня 2009 року, з виходом на місце, був встановлений факт виконання відповідачем ОСОБА_2 самовільних робіт по будівництву другого поверху збільшеної площі за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою адміністративної комісії при виконкомі Алупкінської міської Ради № 02 від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 186 КУпАП, а саме: самовільну, без дозвільних документів реконструкцію сараю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71).
Рішенням виконкому Алупкінської міської Ради № 484 від 05 листопада 2009 року ОСОБА_1 було зобов'язано здійснити демонтаж самовільно збудованого другого поверху (а.с. 11), але це рішення відповідачем в добровільному порядку виконане не було.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, а також представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що будівництво вони здійснювали спільними діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідачі також не заперечують, що ніяких дозвільних документів на будівництво вони не мають.
Згідно протоколу № 04 від 14 травня 2010 року засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Алупкінської міської Ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 самовільно збудована споруда з металевих опір та двох дерев'яних дахів над 1\3 часткою сараю літер «В», а частина цієї будівлі виходить за межі сараю та займає частку загального двору. ОСОБА_3 самовільно збудована споруда з металевих опір і дерев'яного даху в рівні другого поверху, також збудована над 1\3 часткою сараю літер «В» (а.с. 54-56).
Відповідачами суду надана фото таблиця, з якої видно, що ними дійсно була збудована нова будова, з металевих опір, що спростовує їхні доводи про те, що вони лише ремонтували дах (а.с. 35-45).
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, а також у разі порушення прав інших осіб суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може прийняти рішення про знесення самовільного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила. При цьому особа, яка здійснила самочинне будівництво зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідачі не заперечували, що державного акту на право власності або право користування земельною ділянкою, на якій ведеться самовільне будівництво, в них не має.
Відсутність документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконкому про дозвіл на будівництво, які необхідні для отримання дозволу на будівництво відповідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», вже є істотним порушенням будівельних норм та правил.
Крім того, як вбачається з наданих фотографій, збудована відповідачами споруда ще й порушує права третіх осіб: вона розташована в безпосередній близькості від вікон квартир ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та суттєво зменшує освітленість їхніх квартир (а.с. 74-77).
Таким чином, суд вважає, що позов виконкому Алупкінської міської Ради про демонтаж самовільно зведеної відповідачами споруди в рівні другого поверху заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Оскільки позов є обґрунтованим, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.
Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Алупкінської міської Ради - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити демонтаж самовільно збудованої споруди, яка складається з металевих опор та двох дерев'яних дахів над 1\3 часткою сараю літер «В» квартири № 3, розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити демонтаж самовільно збудованої споруди, яка складається з металевих опор та дерев'яного даху на рівні другого поверху, збудованого над 1\3 часткою сараю літер «В» квартири № 5, розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
У випадку, якщо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконають рішення суду протягом одного місяця після набрання ним законної сили, то виконавчий комітет Алупкінської міської Ради вправі зробити демонтаж своїми діями, з наступним стягненням витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь виконавчого комітету Алупкінської міської Ради судові витрати в сумі 54 (п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: