Справа № 2-2011
2010 рік
23 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про стягнення суми індексації та про розшук боржника,
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 6704,85 гривень та оголосити відповідачку ОСОБА_2 в розшук.
Вимоги мотивує тим, що рішенням Ялтинського міського суду на його користь була стягнута грошова сума в розмірі 2987,90 гривень. Рішення суду набрало законної сили та було пред'явлено до примусового виконання. Разом з тим, рішення суду відповідачем до цього часу не виконується, відповідачка ховається від державних виконавців та на цей час місце її знаходження не відоме, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача не сплачену йому суму з урахуванням індексу інфляції, якій станом на вересень 2009 року становив 224,4%.
Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. Згідно наданої довідки державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України відповідачка зареєстрованою на території України не значиться.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 03 квітня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, а всього суму у розмірі 2987,90 гривень. Рішення суду набрало законної сили 17 листопада 2003 року і було направлено для примусового виконання, проте фактично виконане так і не було. Відповідно до наданих довідок адресно - довідкових бюро на запити державних виконавців, ні в м. Ялта, ні в м. Керчі, ні в м. Харкові, на в загалі на території України ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ по відшкодуванню шкоди» передбачено, що в тому випадку, коли на день виконання рішення про відшкодування збитку підвищилися ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких він був стягнутий, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не буде його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
Згідно довідці відділу статистики м. Ялта, індекс інфляції станом на вересень 2009 року, з квітня 2003 року склав 224,4% (а.с. 4).
Таким чином, оскільки з листопада 2003 року рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди не виконується, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню ця сума з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тобто в сумі 6704,85 гривень (2987,90 гривень * 224,4%).
Що стосується вимог про оголошення ОСОБА_2 в розшук, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України, розшук відповідача може бути оголошений судом, якщо місце його перебування не відоме, тільки в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 78, 212-218, 225 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 6704,85 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 67 (шістдесят сім) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В позові ОСОБА_1 про розшук боржника - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя -