Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" травня 2010 р. Справа № 62/85-10
вх. № 2867/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гренков І.В., дов.№ 08-11/650/2-10 від 23.03.10
Представник відповідача - не зявився
Прокурор -Панасенко П.П., дов б/н від 19.04.2010 року
розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Державного підприємтства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків
про стягнення 56409,96 грн.
Військовий прокурор Харківського гарнізону м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" 56409,96 грн. заборгованості по орендній платі.
У судовому засіданні 20.04.10р. за клопотанням позивача оголошувалась перерва до 05.05.10р. до 10:00 год., для надання позивачем довідки Центру Державного земельного кадастру України в Харківській області.
Представник позивача та прокурор у судовому засіданні 05.05.20010р. підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити, прокурор надав копію довідки з Головного управління статистики у Харківській області на відповідача, яка долучена судом до матеріалів справи.
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 7152,80 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що житловий будинок, розташований на орендованій відповідачем земельній ділянці, 02.09.09р. передано позивачем у власність Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лугопарк-2009".
Представник відповідача у судове засідання 05.05.20010р. не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване знаходженням представника відповідача В.А. Портіка у відрядженні. Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що відповідач як юридична особа міг направити у судове засідання іншого представника, відзив на позовну заяву вже було надано, а наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.
Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника позивача щодо заявленого клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки наявних у матеріалах спраив документів достатньо для прийняття рішення у даній справі, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не був позбавлений можливості напрвити іншого повноважного представника у судове засідання та надати необхідні, з його точки зору, документи в обгрунтування своєї позиції у справі з огляду на положення ст.33, 34 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
17.10.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 17.10.06р. за №340667100087, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення XLIV сесії
Харківської міської ради IV скликання від 23.12.05р. № 247/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,3202 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Котлова,252 для завершення будівництва житлового будинку з приміщеннями продовольчого магазину (але не пізніше здачі об"єкту до експлуатації). Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.12.07р. Згадана земельна ділянка була фактично передана відповідачеві у користування 17.10.06р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.10.06р.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: за 2006 рік - 947,74 грн., з 2007 року - 1788,20 грн.
Відповідно до пунктів 10, 11 названого вище договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як вказує прокурор у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого станом на 29.03.10р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за землю у сумі 56409,96 грн.
Судом встановлено, що нарахування відповідачу орендної плати згідно вищезазначеного договору оренди землі відбувалося на підставі податкових декларацій №7120 від 29.03.07р., №2269 від 31.01.08р. та №2090 від 29.01.09р., відповідно до яких відповідач самостійно визначав щомісячний розмір орендної плати. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи згаданими вище податковими деклараціями (арк.с.19-26).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").
Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.
За приписами до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.
Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 56409,96 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Стосовно заперечень відповідача проти нарахування йому орендної плати за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди земельної ділянки №340667100087 від 17.10.06р., суд зазначає наступне.
Так, відповідач посилається на те, що 29.12.06р. Державною приймальною комісією було складено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту: "Житлової частини житлового будинку по вул.Котлова, 252", який 23.01.07р. затверджено Рішенням Харківського міськвиконкому №30 від 23.01.07р. 02.09.09р. відповідач передав житловий комплекс (який знаходиться на орендованій відповідачем за договором від 17.10.06р. земельній ділянці) за адресою: 61139, м.Харків, вул.Котлова, 252 Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Лугопарк-2009". У зв"язку з чим, на думку відповідача, позивач був зобов"язаний по закінченню строку дії договору (01.12.07р.) прийняти у відповідача земельну ділянку та укласти договір оренди цієї земельної ділянки з новим орендарем - Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лугопарк-2009". Однак, як вказує відповідач, позивач не уклав договору з новим орендарем (Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лугопарк-2009"), а тому відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору - 01.12.07р. у нього відсутній обов"язок сплачувати орендну плату за цим договором.
Проте вказані обставини не не можуть розглядатися як підстави для звільнення відповідача від взятого на себе за договором оренди земельної ділянки №340667100087 від 17.10.06р. обовязку по сплаті орендної плати.
Так, пунктом 8 договору оренди земельної ділянки №340667100087 від 17.10.06р. передбачено, що договір укладено строком до 01.12.07р.
Після припинення дії договору орендар (відповідач) повертає орендодавцеві (позивачу) земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він отримав її в оренду. (п.21 Договору).
Відповідно до п.п. "ї" п.31 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря (відповідача) від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю вноситься у розмірах, визначених цим договором.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення позивачеві земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки №340667100087 від 17.10.06р., а відповідно до п.п. "ї" п.31 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря (відповідача) від плати за фактичне користування земельною ділянкою, яка вноситься у розмірах, визначених цим договором, заперечення відповідача є безпідставними та такими, що грунтуються на довільному тлумаченні умов договору та норм чинного законодавства.
Посилання відповідача на те, що позивач, по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки №340667100087 від 17.10.06р., був зобов"язаний укласти договір оренди цієї земельної ділянки з новим орендарем, також є безпідставними оскільки ані укладеним між сторонами договором, ані чинним законодавством такого обов"язку орендодавця (позивача по справі) не передбачено.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.1.4. ч.1 ст.1, п.5.1 ст.5, п. 16.1.1. ст.16, п.16.1.2. ст.16, п.16.4.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м.Харків, вул.Котлова, 218, р/р260004882 в ВАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, ЄДРПОУ 10004857991) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7, рахунок міського бюджету №33216812700002 в УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код платежу 13050200, код ЄДРПОУ 24134490, МФО 851011) 56409,96 грн. боргу по орендній платі.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м.Харків, вул.Котлова, 218, р/р260004882 в ВАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, ЄДРПОУ 10004857991) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 565,00 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м.Харків, вул.Котлова, 218, р/р260004882 в ВАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, ЄДРПОУ 10004857991) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/85-10 підписано 05.05.10р.