Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" квітня 2010 р. Справа № 50/51-09
вх. № 3435/2-50
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Харківська Державна Зооветеринарна академія, пв М. Данилівка
до ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків
про встановлення права користування земельними ділянками
Позивач просить суд встановити право користування земельними ділянками № 1 Дергачівської міської ради Харківської області, № 2 Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, № 3 Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за Харківською державною зооветеринарною академією.
В судові засідання 12.05.2009 р. та 17.06.2009 р. сторони не з"явилися, витребуваних документів не представили та про причини неявки не повідомили, що стало підставою для відкладання розгляду справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.06.2009 р. строк розгляду справи продовжений на один місяць до 29.07.2009 р.
В судове засідання 15.07.2009 р. сторони знов не з"явилися, витребуваних документів також не представили.
Враховуючи нез"явлення сторін та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 29.07.2009 р.
В судовому засіданні 29.07.2009 р. сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для можливості надання сторонами додаткових доказів по справі, яке задоволено судом та строк розгляду справи був продовжений на 3 місяця до 29.10.2009 р.
Враховуючи викладене, а також необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 21.09.2009 р.
29.07.2009 р. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.07.2009 р.
Ухвалою суду від 30.07.2009 р. зупинено провадження у справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської Державної зооветеринарної академії на ухвалу суду від 15.07.2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2009 р. відмовлено Харківській Державній зооветеринарній академії у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 17.09.2009 р. враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 21.09.2009 р.
В судове засідання 21.09.2009 р. представники сторін не з"явилися, витребуваних документів не представили, причин неявки не повідомили, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.10.2009 р.
25.09.2009 р. від позивача надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р., у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено, відповідно до ст.79 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2009 р. касаційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2009 року по справі № 50/51-09 господарського суду Харківської області повернуто скаржнику.
Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 04.12. 2009 р.
Проте, розгляд справи не відбувся у зв"язку з поданням позивачем касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 19.10.2009 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.11.2009 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. справу передано для розгляду судді Міньковському С.В. до розгляду
Ухвалою суду від 23.11.2009 р. зупинено провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги позивача.
Ухвалою. Верховного суду України від 17.12.2009 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 19.10.2009 р. відмовлено.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 31.03.2010 р. у зв"язку з поверненням з відпустки судді Усатого В.О. та великою завантаженістю судді Міньковського С.В. справу передано для розгляду судді Усатому В.О.
Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.04.2010 р.
В дане судове засідання 21.04.2010 р. представник відповідача не з"явився та витребувані документи не надав.
В судове засідання 21.04.2010 р. представник позивач знов не з"явився, витребуваних документів не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходженням його на лікарняному.
Суд не може прийняти до уваги клопотання представника позивача щодо відкладання розгляду справи з наступних підстав.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підставами в обгрунтування наданого клопотання боржник зазначає знаходження його на лікарняному, однак доказів в підтвердження цього позивачем не представлено.
Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
В матеріалах справи є довіреність від 13.04.2010 р., видана на ім"я Гальченко А.О., яку уповноважено представляти інтереси Харківської Державної Зооветеринарної академії у всіх державних та недержавних установах.
Доказів в підтвердження знаходження її на лікарняному не представлено.
Крім того, позивач - Харківська Державна Зооветеринарна академія є державною установою та в своєму штаті має багато працівників.
Суд також зазначає, що ним боржнику були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та представлення витребуваних документів, строк розгляду справи продовжувався для необхідності надання сторонами витребуваних документів задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи для надання можливості розрахуватися з кредиторами).
Проте, витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення по цій справі ні боржником, ні його уповноваженим представником суду не представлено.
Суд констатує, що ухвалами від 29.04.2009 р., 12.05.2009 р., 17.06.2009 р., 15.07.2009 р., 29.07.2009 р., 17.08.2009 р., 21.09.2009 р., 06.11.2009 р. та 02.04.2010 р. позивача зобов"язувалося надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, докази користування відповідачем спірною земельною ділянкою, однак зазначені документи суду так і не були представлені.
Крім того, суд зазначає, що позивачу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судових засідань та представлення витребуваних документів, відкладено розгляду справи для надання можливості надати витребувані документи).
Однак, витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення по цій справі позивачем не представлено.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач не надав витребуваних документів, необхідних для повного та всеобічного розгляду справи та не з"явився в судові засідання, що перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.
Позов Харківської Державної Зооветеринарної академії (код 00493758) залишити без розгляду.
Суддя