"07" червня 2010 р.Справа № 02-2/14-184
про повернення позовної заяви
Суддя , розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до відповідача 1 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача 2 - Тернопільської міської ради та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.04.2009р. №557, від 18.06.2009р. №894; скасування свідоцтва про право власності на торгові ряди металічні павільйони на майд.Перемоги,4, 4САС 582431 від 05.08.2009р. та скасування витягу про реєстрацію права власності №23503797 від 05.08.2009р.; зобов'язання ТОВ "Міське БТІ" зареєструвати право власності на торгові ряди за позивачем, встановив наступне:
- порушено п.3 ст.57 ГПК України.
У відповідності до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як слідує із долученого до позовних матеріалів платіжного доручення №278 від 12.05.2010 р. позивачем за подання позовної заяви сплачено державне мито в сумі 85,00 грн.
Згідно п.п. 4.6 п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Однак, як вбачається із резолютивної частини позовної заяви Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" до розгляду заявлено немайнові вимоги, які в свою чергу підставами виникнення не пов'язані, а відтак державне мито повинно бути сплачено за кожну позовну вимогу зокрема.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Зважаючи на допущені заявником недоліки при оформленні позовної заяви, остання, разом із доданими до неї документи підлягає поверненню ЗАТ "Агрокомбінат" без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Повернути позовну заяву № 79 від 25.05.2010 року та додані до неї документи, всього на 36 аркушах, заявнику - Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул.Поліська,14, м.Тернопіль - без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, державне мито у сумі 85 грн., сплачене згідно платіжного доручення №278 від 12.05.2010 року, підлягає поверненню.
3. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005р. №1258, кошти від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжного доручення №277 від 12.05.2010 року, підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя