"28" травня 2010 р.Справа № 6/45-820
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Спільного українсько-польського підприємства "МІФ" ЛТД (вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба,Теребовлянський район, Тернопільська область,48130)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія" САТ" (вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660)
про стягнення боргу
За участю представників сторін:
Позивача Міц І.Т., Свечинський С.М.
Відповідача Овдієнко Л.І.
Суть справи:
Спільне українсько-польське підприємство "МІФ" ЛТД звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія" САТ" про стягнення 753757,15 грн. боргу по орендній платі, пені та відшкодування майнової шкоди.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору оренди нежилих приміщень №6 від 12 січня 2009 року, по акту приймання передачі нежилого приміщення, відповідачу передано в оплатне користування нерухоме майно.
Однак, в наслідок пожежі, що сталась у жовтні 2009 року, орендованому майну завдано шкоди, яка згідно з експертним висновком становить 469844 грн. а дійсна відновна вартість об'єкта обчислена у розмірі 728170 грн.
Крім того, позивач вказує на несплату відповідачем орендної плати за користування приміщенням за період з січня по березень 2010 року в сумі 25191 грн., на яку нараховано 396,15 грн. пені.
Перелічені суми позивач просив стягнути в судовому порядку.
В процесі розгляду справи представник позивача клопотав перед судом не розглядати первісний позов та подав заяву про зміну підстав та предмету позову.
За змістом заяви, позивач просить суд зобов'язати ТОВ "Транспортна компанія" САТ" усунути перешкоди і повернути орендоване майно, стягнути з останнього 2200014 грн. за незаконне володіння майном та 728170 грн. відновної вартості об'єкта.
В свою чергу, відповідачем подано ряд клопотань, зокрема про направлення первісного позову за підсудністю до господарського суду м. Києва, та про зупинення провадження до завершення кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
З'ясувавши обставини справи, беручи до уваги пояснення та клопотання сторін, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, з огляду на таке:
Відповідно до п. 3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 р. N 02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
За змістом п. 2 Інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Як зазначалось вище, у первісному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди нежитлових приміщень №6 від 12 січня 2009 року за перший квартал 2010 року, пеню та відновну вартість робіт за шкоду завдану орендованому майну внаслідок пожежі. Ці вимоги позивач мотивував невнесенням передбаченої договором №6 від 12 січня 2009 року орендної плати та знищенням майна.
В той час як у заяві про збільшення вимог позивач вказує на припинення дії договору оренди з 11 січня 2010 року, просить стягнути заборгованість за фактичне користування майном, відновну вартість робіт за шкоду завдану орендованому майну в наслідок пожежі та повернути об'єкт оренди.
Тобто при поданні заяви позивач змінює підстави, предмет позову та доповнює його немайновою вимогою.
З врахуванням наведеного, заяву позивача від 27 травня 2010 року про фактичну одночасну зміну підстави та предмету первісного позову, слід відхилити.
З приводу клопотання позивача не розглядати первісний позов, то положення ст.ст. 78,80 ГПК України щодо цього представнику позивача роз'яснено в засіданні 28 травня 2010 року.
Оскільки така відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст.22,78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
З огляду на відмову позивача від первісного позову, відхилення його клопотання про зміну підстав та предмета позову, припинення провадження у справі, а також приписи ст. 16, ч. 1 ст. 79 ГПК України, клопотання відповідача щодо направлення первісного позову за підсудністю та про зупинення провадження, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 44, 49, 80 ГПК України, судові витрати по справі не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,78,80,86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя