"10" березня 2009 р.Справа № 9/153-3433
Господарський суд Тернопільської області
у складі
розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір
за позовом приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Новосілка», с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області
про стягнення 36 041,18 грн.
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Новосілка», с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області
до приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ
про визнання недійсним укладеного 06.05.2008 р. договору № 548 про надання охоронних послуг,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився.
відповідача: Іванців Ю.С., довіреність 3 2 від 29.12.2008 р.
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику відповідача права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач , ПП «Ельба-Інвест», м. Київ, звернувся у грудні 2009 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Новосілка», с.Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області, у якій просив , окрім судових витрат, стягнути 36 041,18 грн. , з яких 27 967,74 грн. боргу в оплаті наданих охоронних послуг у липні та серпні 2008 р., 806, 26 грн. пені , 100, 80 грн. 3 % річних від простроченої суми та 7 166,38 грн. на відшкодування витрат охороні, пов'язаних із компенсацією вимушеного простою. Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати наданих Позивачем послуг з охорони за договором № 548 від 06.05.2008 р. та одностороннім розірванням замовником цього договору з 19 серпня 2008 р. та право виконавця послуг на своєчасну оплату замовником наданих йому послуг .
У письмових запереченнях від 23 грудня 2009 р. Відповідач позов не визнавав . Вказав, що Позивачем не доведено факту надання ним послуг з охорони, оскільки сторонами не складався, як того вимагає п. 3.4. договору, акт прийому-передачі об'єкта під охорону; здача об'єктів під охорону і зняття з охорони не фіксувалися записами у журналах, ведення яких передбачено у додатках до договору ; представниками Відповідача фіксувалися факти відсутності охорони на постах . Посилаючись на допущені грубі порушення умов договору зі сторони Позивача, Відповідач вказував, що обґрунтовано відмовився від договору, попередивши Позивача листом від 19.08.2008р. про дострокове розірвання договору з 19.08.2008 р.
Згодом, 17 лютого 2009 року, Відповідач подав зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним укладений 06.05.2008 р. договір № 548 про надання охоронних послуг.
Підставою недійсності договору Товариство вважало перевищення його директора Марина БС. своїх повноважень , визначених Статутом Товариства в редакції, яка діяла на момент укладення договору.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, представник Товариства Клименко Р.Ю. стверджував, що директор Товариства є представником останнього, тому вчинений директором правочин без згоди зборів учасників Товариства , як того вимагає пункт 7.6. Статуту Товариства, не створив для останнього жодних правових наслідків , адже не був у подальшому схвалений зборами учасників Товариства .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення , а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з такого.
06.05.2008 р. між Приватним Підприємством «Ельба-Інвест», як охороною, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Новосілка», як замовником , був укладений договір № 548 про надання охоронних послуг, строком дії до 06 серпня 2008 року і з правом його продовження ,за відсутності заперечень будь-якої із сторін, на невизначений термін.
Вид охорони , про яку домовилися сторони, визначено у п. 1.1. договору , як інспекторсько-сторожова служба охорони, до обов'язків якої входить прийняття об'єкту під охорону та зняття з -під охорони, забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей замовника від розкрадання і не допущення проникнення сторонніх осіб на об'єкт, здійснення пропускного режиму, контроль ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей, забезпечення дотримання правил пожежної охорони до приїзду пожежної служби , прийняття під охорону опечатаних (опломбованих) об'єктів за наявності на них запобіжних коробок з контрольними замками.
До обов'язків замовника віднесено прийняття послуги та вчасне проведення розрахунків в обсягах та порядку , визначеному розділом 4 договору.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З легального визначення договору про надання послуг випливає відсутність обов'язку у замовника, на відміну від договору підряду, прийняти послугу.
В якості підстав неоплати вчинених дій охорони , Товариство вказало на відсутність складеного акту прийому-передачі об'єкта під охорону та не здійснення записів у журналах щодо здачі об'єктів під охорону і зняття охорони, ведення яких передбачено у додатках до договору.
Таким чином, претензії замовника стосувалися не якості послуги, яка надавалася охороною та була спожита замовником, а порядку документального оформлення її результату .
Окрім цього замовник мав право у будь-яких час перевірити хід і якість послуг, що випливає з п. 6.8. договору, згідно з яким про всі недоліки та порушення у роботі замовник зобов'язаний повідомляти охорону для прийняття відповідних заходів.
Поряд із цим відповідно до п. 7.2. договору у разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг , замовник зобов'язаний письмово заявити про них охороні протягом трьох календарних днів від дня виявлення зауважень. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як на порушення умов договору.
Утім, Товариство не довело , що в період дії договору заявляло охороні зауваження щодо якості наданих послуг з охорони.
Долучені Товариством до відзиву на позов листи в адресу Підприємств від 14 липня 2008 р. № 106 та від 06 серпня 2008 р. № 111 , підписані директором Марин Б.С., і на які Товариство посилається як на доказ виявлення зауважень щодо послуг охорони, суд до уваги не приймає з тих підстав, що з поданих Товариством фіскальних чеків поштового відділення зв'язку (поштамп- ЦПЗ № 1 ЦОС № 3 у смт. Скалат ) неможливо встановити ні особу, ні адреси отримувача кореспонденції.
Враховуючи відсутність доказів неякісного надання послуг виконавцем та оплатний характер договору , замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу у строки та розмірі , визначеному договором.
Згідно з ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
Відповідно до п. 4.2., 4. 3 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, визначених договором на поточний рахунок охорони після надання рахунку або без такого і після підписання сторонами акту наданих послуг .
Як визначено у розділі 11 договору, останній діє до 06 серпня 2008 р. Після закінчення терміну дії договору і якщо сторони продовжують виконувати його умови договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.( п. 11.2.)
Таким чином, умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від виконання договору.
Разом з тим, про односторонню відмову від договору сторона -ініціатор повинна повідомити іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів (пункт 10.2. договору ), а у випадку неналежного виконання зобов'язань стороною договору - таке повідомлення у письмовій формі повинно бути зроблене стороною - ініціатором не менше ніж за три дні (пункт 10.4 договору) .
Одностороння відмова від договору про надання послуг не суперечить ст. 907 ЦК України та передбачена умовами договору і визнається ПП «Ельба-Інвест» .
Як стверджує ПП «Ельба-Інвест», і не заперечує ТзОВ «Кар'єр Новосілка», 19 серпня 2008 р. на сайті ПП «Ельба-Інвест» Товариство розмістило повідомлення , за підписом директора Товариства Марин Б.С. , про те, що Товариство відмовляється від договору і просить вважати його припиненим з 19 серпня 2008 р. , посилаючись на неналежне виконання охороною функцій з охорони об'єктів іншої юридичної особи - ТзОВ «Коржевський спеціалізований гірнично-дробарний кар'єр».
ПП «Ельба-Інвест», визнаючи право Товариства на односторонню відмову від договору , зняло охорону з об'єктів Товариства з 21 серпня 2008 р., але у подальшому заявило, що Товариство не дотрималося положень пункту 10.2 договору .
Такі доводи ПП «Ельба-Інвест» суд сприймає критично, тому що фактично дострокове припинення договору з 21 серпня 2008 р. відбулося за ініціативою Підприємства , яке зняло охорону з цього дня , не дотримавшись 30-денного строку від дня розміщення повідомлення Товариством. Тому суд вважає, що договір є припиненим саме з 21 серпня 2008 р. за ініціативою Підприємства .
Вказана обставина спростовує доводи Підприємства про те, що договір достроково розірвано за ініціативи Товариства, і в силу цього Підприємство набуло право на підставі пункту 10.3 договору вимагати від замовника відшкодування витрат охороні, пов'язаних із компенсацією вимушеного простою, які за розрахунками охорони становлять 7 166,38 грн.
Проте припинення договору не звільняє Товариство як замовника від зобов'язання оплатити надані йому послуги у визначені і договором строки, а тому, виходячи із встановленого судом обсягу наданих послуг за період липня 2008 р. по 20 серпня 2008 р. року і відсутності даних про неналежну якість цих послуг, правомірним є стягнення з Товариства заборгованості за послуги охорони у загальному розмірі 27 967, 74 грн.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
З матеріалів справи випливає і не заперечується Товариством та обставина, що заборгованість з оплати наданих охороною послуг Товариство не здійснило , відтак, правомірними і доведеними розрахунково , є вимоги позову щодо стягнення з Товариства 806,26 грн. пені за період з 05 .08.20908 р. по 30.09.2008 р. та 100,80 грн. 3% річних за цей же період.
Право на стягнення нарахованої охороною неустойки та 3 % річних випливає з пункту 4.4 договору , за яким у випадку прострочення замовником сплати вартості послуг охорони замовнику нараховується пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, та положень ст..ст 611 , 625 ЦК України.
При таких обставинах справи, правомірними і такими що підлягають до задоволення є вимоги за первісним позовом ПП «Ельба-Інвест» щодо стягнення з ТзОВ «Кар'єр Новосілка» 27 967, 74 грн. боргу 806,26 грн пені за період з 05 .08.20908 р. по 30.09.2008 р. та 100,80 грн. 3% річних за цей же період. В іншій частині вимог щодо стягнення 7 166,38 грн. на відшкодування витрат охороні, пов'язаних із компенсацією вимушеного простою первісний позов до задоволення не підлягає .
У задоволенні зустрічного позову Товариства до ПП «Ельба-Інвест» про визнання недійсним укладеного 06.05.2008 р. договору № 548 про надання охоронних послуг у зв'язку із перевищенням директором Товариства Марин БС. своїх повноважень , визначених Статутом Товариства в редакції, яка діяла на момент укладення договору , слід відмовити , з огляду на таке.
Згідно із статтею 92 ЦК України Товариство набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які утворюються згідно з порядком, встановленим установчими документами та законом.
Товариства стверджує , що оскільки директор Товариства не мав права самостійно без згоди зборів засновників укладати спірний договір і у подальшому не був ними схвалений , тому є підстави для визнання договору недійсним .
З такими доводами суд погодитися не може з наступних міркувань .
Органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю, за змістом ч. 2 ст. 97 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 145 ЦК України , є загальні збори його учасників та виконавчий орган -одноособовий чи колегіальний.
Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління діяльністю нею, але виступають у майновому обороті від її імені.
Іншими словами дії органів юридичної особи є діями самої особи .
Поряд із цим, органи юридичної особи не є самостійними суб'єктами права , складають частину юридичної особи і на них не поширюються положення про представництво , оскільки представництво є самостійним правовідношенням, , в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, і виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених цивільним законодавством ( статі 237 ЦК України) .
Так в силу приписів ч. 2 та 3 статті 244 та ч. 1 ст. 246 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Утім , відповідно до пункту 7.8 статуту Товариства у редакції , яка діяла на момент укладення спірного договору про надання послуг охорони , директор є органом Товариства і виконує дії від його імені без довіреності .
Враховуючи ту обставину, що як збори засновників , так і виконавчий орган (директор) є органами Товариства, тому в силу положень частини 4 статті 92 ЦК України, якщо члени органу юридичної особи порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Поряд із цим, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄEC Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.
Товариство не довело тієї обставини, що ПП «Ельба-Інвест» знало про обмеження Статутом повноважень директора Товариства на укладення ним договорів , або за всіма обставинами справи не могло не знати про такі обмеження. Тим більше , що жоден із законодавчих актів не зобов'язує перевіряти повноваження особи, яка виступає від імені іншої особи , у цивільному обороті при вчиненні правочину.
Суд вважає недоведеною ту обставину , що укладаючи спірний договір керівник Товариства - замовника охоронних послуг - Марин Б.С. діяв обачливо, добросовісно і розумно і повідомив особу, яка діяла від імені ПП «Ельба-Інвест», про обмеження своїх повноважень статутом Товариства , але не зважаючи на це ПП «Ельба -Інвест» наполягло на укладенні договору саме з директором Товариства.
Таким чином, доводи Товариства не знайшли свого підтвердження і не можуть бути умовою для визнання договору недійсним.
За таких обставин підстави для задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним відсутні.
Судові витрати, понесені Позивачем за зустрічним позовом , покладаються на нього.
Судові витрати, понесені ПП «Ельба-Інвест» при поданні первісного позову згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам .
У судовому засіданні 10.03.2009 р. за згодою представника Товариства оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд
вирішив:
1. Первісний позов задовольнити частково.
2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кар'єр Новосілка” (с. Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області, п/р № 260063001119 в Ощадбанку м. Підволочиська, МФО 398165, ідент. код 03575528) в користь Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (вул. Молдавська, 2, офіс 55, м. Київ, р/р № 26005110720980 Банк “Фінанси та кредит”, м. Киїі, МФО 300131, ідент. код 31808088) 27 967,74 грн. боргу, 806,26 грн. пені за період з 05.08.20908 р. по 30.09.2008 р., 100,80 грн. 3% річних та 339,75 грн. судових витрат.
3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору № 548 від 06.05.2008 р. та у стягненні 203,00 грн. судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “23” березня 2009 р., через місцевий господарський суд.
Суддя