"17" березня 2009 р.Справа № 9/12-253
Господарський суд Тернопільської області
у складі
розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “Дарниця”, вул. Мечнікова, 8/22, м. Київ.
до відповідача : Спільного медико-технічного підприємства “МТЦ ЛТД”, проспект С. Бандери, 2, м. Тернопіль.
За участі представників:
позивача: Коваленко В.О., довіреність № 3 від 13.01.2009 р.
відповідача: Воробець Н.М., доручення № 2 від 03.02.2009 р.
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам Сторін права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “Дарниця”, м. Київ, звернувся 12.02.2009 р. (вх. № 0265) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - Спільного медико-технічного підприємства “МТЦ ЛТД”, м. Тернопіль, про стягнення 22 835,21 грн. заборгованості, з яких 17 499,59 грн. основного боргу, 367,49 грн. втрат від інфляційних процесів, 63, 94 грн. -3% річних, 529,30 грн. пені та 4 374,89 грн. штрафу за прострочення оплати за договором, посилаючись на таке:
31 січня 2008 р. між ТзОВ “Оптова компанія “Дарниця”, як Постачальником, та Спільним медико-технічним підприємством “МТЦ ЛТД”, як Покупцем, укладено договір поставки за № 33, у відповідності до п. 1 якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби і вироби медичного призначення (товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.
На виконання умов вказаної угоди, згідно видаткових накладних : № Lv-807102 від 14.10.2008 р., № Lv-807283 від 21.10.2008 р., № Lv-807458 від 28.10.2008 р., № Lv-807602 від 04.11.2008 р., № Lv-807605 від 04.112008 р., № Lv-807790 від 11.11.2008 р., № Lv-807793 від 11.11.2008 р. (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач прийняв передбачений у договорі товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення), на загальну суму 19 399,59 грн.
У відповідності до п. 5.1 договору поставки покупець зобов'язався здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію товару у формі попередньої оплати вартості партії товару або шляхом відстрочки платежу на розсуд Постачальника.
Згідно умов видаткових накладних розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відстрочки платежу на 30 днів.
Як стверджує Позивач, Спільне медико-технічне підприємство “МТЦ ЛТД” порушило господарське зобов'язання, адже оплати повної вартості поставленого товару не здійснило , станом на 12.02.2009 р., день звернення з позовом до суду, борг Відповідача за поставлений йому товар становив 17 499,59 грн.
За неналежне виконання грошового зобов'язання на підставі п.п. 8.1, 8.2 договору поставки та ст. 625 ЦК України Позивач нарахував боржнику, Спільному медико-технічному підприємству “МТЦ ЛТД”, 367,49 грн. втрат від інфляційних процесів, 63,94 грн. -3% річних, 529,30 грн. пені та 4 374,89 грн. штрафу за прострочення оплати за договором .
Ухвалою від 03.03.2009 р. суд зобов'язав сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати належним чином оформлений акт звірки взаєморозрахунків.
У судовому засіданні 17.03.2009 р. представник Відповідача повідомив про часткову сплату ним заборгованості за поставлений йому товар та надав докази такої сплати: копії платіжних документів -платіжного доручення № 1844 від 10.02.2009 р. на суму 1 000,00 грн., банківської виписки за 12.02.2009 р. на суму 500,00 грн., банківської виписки за 20.02.2009 р. на суму 500,00 грн., банківської виписки від 23.02.2009 р. на суму 400,00 грн., банківської виписки від 24.02.2009 р. на суму 1 000,00 грн., банківської виписки від 26.02.2009 р. на суму 500,00 грн., банківської виписки від 02.03.2009 р. на суму 372,26 грн., банківської виписки від 05.03.3009 р. на суму 400,00 грн., банківської виписки від 06.03.2009 р. на суму 300,00 грн., платіжного доручення № 1862 від 12.03.2009 р. на суму 150,00 грн., платіжного доручення від 12.03.09 р. на суму 200,00 грн., платіжного доручення № 1863 від 13.03.2009 р. на суму 360,00 грн., платіжного доручення № 1867 від 16.03.2009 р. на суму 4 763,99 грн., всього Відповідачем сплачено заборгованості на загальну суму 7 080,34 грн.
Представник Позивача підтвердив сплату Спільним медико-технічним підприємством “МТЦ ЛТД” 7 080,34 грн. основного боргу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов'язань по оплаті Постачальнику повної вартості поставленого ним товару на підставі договору поставки № 33 від 31 січня 2008 р. з порушенням строків, визначених цим договором.
Як випливає з матеріалів справи, Відповідач станом на момент звернення Позивача до суду із позовом повної вартості отриманого товару не сплатив і заборгував Постачальнику 17 499,59 грн. Згодом , заборгованість була у добровільному порядку частково погашена боржником у сумі 10 419,25 грн., що не є підставою для звільнення боржника від обов'язку сплатити на вимогу кредитора 7 080,34 грн. основного боргу, а також санкції, передбачених договором, та відсотки за користування чужими грошовими коштами .
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як визначається ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Матеріалами справи підтверджується порушення Відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної, у повному обсязі сплати за поставлений йому товар, а тому доводи Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 7080,34 грн. є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної вартості переданого йому товару і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 7 080,34 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору поставки № 33 від 31 січня 2008 р.
В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України та доведені розрахунково , є вимоги позову про стягнення з відповідача 63,94 грн. -3% річних за період з 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р. (46 днів), а також 367,49 грн. інфляційних втрат за грудень 2008 р.
У відповідності до п. 8.2 договору поставки у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 25% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи те, що Відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати повної вартості переданого йому товару, а договором поставки № 33 від 31.01.2008 р. встановлено стягнення пені за прострочку в оплаті товару, а також штраф в розмірі 25% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару, тому підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 529,30 грн. пені, нарахованої у розмірі двох подвійних облікових ставок НБУ , яка діяла на час виникнення боргу за період з 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р. (46 днів) та 4 374,89 грн. штрафу.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково в частині стягнення 7 080,34 грн. основного боргу, 367,49 грн. інфляційних втрат за грудень 2008 р., 63,94 грн. -3% річних за період з 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р., 529,30 грн. пені за період 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р. та 4 374,89 грн. штрафу.
В частині стягнення з Відповідача 10 419,25 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, які складаються із 228,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
У судовому засіданні 17.03.2009 р. за згодою представників Сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, ч. 1 ст. 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Спільного медико-технічного підприємства “МТЦ” ЛТД (проспект С. Бандери, 2, м. Тернопіль, р/р № 26002301680514 в ПІБ, МФО 338426, ідент. код 14033032) 7 080,34 грн. основного боргу, 367,49 грн. інфляційних втрат за грудень 2008 р., 63,94 грн. -3% річних за період з 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р., 529,30 грн. пені за період 12.12.2008 р. по 26.01.2009 р., 4 374,89 грн. штрафу та 346,37 грн. судових витрат в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “Дарниця” (юридична адреса: вул. Мечнікова, 8, кв. 22, м. Київ, поштова адреса: вул. Балукова, 7, м. Вишневе, Київська область, р/р № 26000011770 в банку “Український капітал”, МФО 320371, ідент. код 24381128).
3. В частині стягнення з Спільного медико-технічного підприємства “МТЦ” ЛТД (проспект С. Бандери, 2, м. Тернопіль, р/р № 26002301680514 в ПІБ, МФО 338426, ідент. код 14033032) 10 419,25 грн. основного боргу провадження у справі припинити .
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “23” березня 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя