"17" березня 2009 р.Справа № 9/2-94
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Іване-Пустенська агропромтехніка”, с. Іване-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4., свідоцтво № НОМЕР_1від 05.09.03 р.
відповідача: не з'явився.
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач , Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду 16.01.2009 р. з позовом до Відповідача , Відкритого акціонерного товариства "Іване-Пустенська агропромтехніка", с. Іване-Пусте Борщівського району, про визнання дійним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в АДРЕСА_3 укладеного між сторонами 12.09.2008 р.
На доведення своїх вимог Позивач покликається на протоколи аукціону № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №1 0, № 11, № 12, № 13, № 14, за наслідками торгів на якому суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 набув право на придбання майна ВАТ “Іване-Пустенська агропромтехніка”.
12 вересня 2008 р. між ВАТ “Іване-Пустенська Агропромтехніка” , в особі ліквідатора банкрута Степанова Володимира Вікторовича, який діє на підставі постанови господарського суду Тернопільської області від 06.04.2007 р. по справі № 15/Б-750, як Продавцем , та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, як Покупцем , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, і складається - з комплексу будівель та споруд: побутово-складського приміщення (літ. Б), загальною площею 70,2 м. кв., побутово-складського приміщення (літ. В), загальною площею 137,5 м.кв., очисних споруд (літ. И), загальною площею 23,8 м. кв., складу (літ. І), загальною площею 274, 5 м. кв., складу (літ. Ї), загальною площею 54,3 м. кв., трансформаторної підстанція (літ. К)., загальною площею 22,9 м. кв., побутово-складського приміщення (літ. Н), загальною площею 164,2 м. кв., виробничо-складського приміщення (літ. Г), загальною площею 600,0 м. кв., гаражно-складського приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 449,0 м. кв., паливної-складу (літ. З), загальною площею 217,6 м. кв., виробничо-складського приміщення (літ. Л), загальною площею 1 942,7 м. кв.. За цим же договором були придбані огорожа металева (штахетник, поз ІІ) 36 м.п., огорожа металева (сітка, поз ІІІ) 24 м.п., огорожа цегляна (поз IV) 59 м.п.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 12.09.2008 р., на підставі акту прийому-передачі майна ВАТ “Іване-Пустенська агропромтехніка” передано , а СПД ФО ОСОБА_1 прийняте вказане у п. 1 договору нерухоме майно та інше майно у власність та сплачена його вартість.
Згідно п. 13 договору купівлі-продажу від 12.09.2008 р. сторони визначили, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Про дату та місце нотаріального посвідчення вказаного договору будь-яка із сторін повідомляє другу сторону не пізніше, як за 3 дні. Сторона, яка отримала повідомлення про нотаріальне посвідчення даного договору прибуває для його посвідчення в час і в місце зазначене в повідомленні.
Не зважаючи на те, що Позивач тричі повідомляв Відповідача про час та місце нотаріального посвідчення договору (листами: № 1 від 25.09.2008 р., № 2 від 08.10.2008 р., № 3 від 29.10.2008 р.), однак останній ухилився від нотаріального посвідчення договору .
У зв'язку із цим та на підставі частини 2 статті 220 ЦК України Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в АДРЕСА_3 від 12.09.2008 р.
Відповідач в особі ліквідатора банкрута ВАТ Іване-Пустенська “Агропромтехніка” Степанова В.В. , позовних вимог не визнав та вказав, що договір від 12.09.2008 р. купівлі-продажу майна проданого на аукціоні, згідно протоколів № 1-14 даного аукціону в силу положень ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” як зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню, вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі і тому не потребує нотаріального посвідчення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне:
12 вересня 2008 р. між ВАТ “Іване-Пустенська Агропромтехніка” в особі ліквідатора Степанова Володимира Вікторовича, який діє на підставі постанови господарського суду Тернопільської області від 06.04.2007 р. по справі № 15/Б-750, як Продавцем, та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, як Покупцем підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою -АДРЕСА_2
Продавець передав Покупцю об'єкт нерухомості згідно акту прийому-передачі від 01 жовтня 2008 р., а Покупець перерахував кошти, що складають вартість майна в повному обсязі, що підтверджується касовими ордерами №1, № 2, № 3, № 4 на суму 163 639,00 грн..
З витребуваних судом документів з'ясовано, що у момент підписання між сторонами тексту договору купівлі продажу нерухоме майно не перебувало і не перебуває під арештом чи забороною, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2009 р. за № 22902551, нерухоме майно належало і належить на даний час продавцю - ВАТ Іване-Пустенська “Агропромтехніка”, що випливає з наданих суду копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та довідки Борщівсього БТІ від 16 березня 2009 р.
Таким чином, станом на день прийняття судом рішення Відповідач залишається власником майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 12 вересня 2008 р.
Згідно з довідкою Головного управління статистки ВАТ Іване-Пустенська “Агропромтехніка” перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2008 р. укладений у простій письмовій формі .
Утім, відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до положень ст. 181 ЦК до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Доводи Відповідача про те, що вказаний договір як такий , що зареєстрований на біржі , не підлягає нотаріальному посвідченню згідно з ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу» і вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі , суд відхиляє зав неспроможністю, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу від 16 січня 2003 р. , він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
За приписами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв'язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна .
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Отже, із здійсненням державної реєстрації законодавець прямо пов'язує настання правового результату -укладення договору.
За змістом частини 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Водночас частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що в разі, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Утім, узагальнюючи , з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами норм права, практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними, Верховний суд України 24 листопада 2008 р. (Узагальнення від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ) вказав, що правило частини 2 статті 220 ЦК України не поширюється на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 220 , 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.
За таких обставин справи договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в АДРЕСА_3 , від 12.09.2008 р. не може бути визнаний дійсним у судовому порядку, такий договір є нікчемним , відтак у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 слід відмовити з покладенням на нього судових витрат згідно ст. 49 ГПК.
У судовому засіданні 17.03.2009 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 15, ст. 220, п. 3 ст. 640, ст. 657 , ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, м. Тернопіль, у задоволенні позову до Відповідача -Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська “Агропромтехніка”, с. Іване-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 12 вересня 2008 р. між ВАТ Іване-Пустенська “Агропромтехніка” та СПД ФО ОСОБА_1, про продаж нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання “23” березня 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя