"22" грудня 2008 р. Справа № 8/151-3319
Господарський суд Тернопільської області у складі
Судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи:
за позовом: Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль
до відповідача: Комунального підприємства "Управління житлово -комунального господарства", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин Тернопільської області
про: cтягнення заборгованості в сумі 5 805 грн. 24 коп.
За участю представників:
Прокуратури: Хрипливий Є.В. -помічника прокурора Тернопільського району, посвідчення № 40 від 29.10.2007 р.
Позивача: Дем'яновської Н. А. -начальника юридичного відділу, довіреність № 06-4/1244 від 05.08.2008 р.
Відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Прокурор Тернопільського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, надалі позивач, про стягнення з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин Тернопільської області заборгованості за надані послуги в сумі 5 805 грн. 24 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором № 1 від 01.02.2008 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5 805, 24 грн. В підтвердження викладеного додає договір № 1 від 01.02.2008 р., товарно -транспортну накладну № 007204 від 4 -7 лютого 2008 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи, призначений вперше на 08.12.2008 року було відкладено до 10:50год. 22.12.2008 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.
В судове засідання 22 грудня 2008 року представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, про що свідчать представлені в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Однак у відзиві на позов б/н, б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 22.12.2008р. за вх. №329) свою заборгованість в сумі 5 805,34 грн. за надані послуги визнає в повному обсязі. Стверджує, що заборгованість утворилась у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства, яке зумовлене великою заборгованістю населення за надані підприємством житлово-комунальні послуги, саночистку, водопостачання, та водовідведення. Просить суд врахувати, що усі перелічені галузі сьогодні є збитковими, та надати відстрочку виконання рішення до 30.06.2009 року, при цьому надає графік погашення боргу рівними частинами
Представники прокурора та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо задоволення судом клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення на стадії судового розгляду заперечили.
Представник позивача стверджує, що сума заборгованості не є великою, ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»теж знаходиться у важкому фінансовому стані,
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника прокурора та позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне:
Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
01 лютого 2008 року між Філією «Гусятинський райавтодор», як Власником, з однієї сторони, та Гусятинським Комунальним підприємством управління житлово-комунального господарства, як Замовником, з другої сторони, укладено Договір №1, за яким Власник зобов'язався надати Замовнику послуги автогрейдером для виконання ремонту вулиць смт. Гусятин.
Відповідно до умов укладеного Договору (п.2.1-2.2) розмір оплати за надання послуг встановлюється на основі договірних тарифів згідно погодженої із Замовником калькуляції за Ім./год роботи, з врахуванням ПДВ і вартості пального. За надані послуги Замовник підписує товарно-транспорту накладну і розраховується грошовими коштами згідно виставленого рахунку.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.ст. 834, 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 01.02.2008р., позивач надав відповідачу послуги автогрейдером ДЗ -143 для виконання ремонту вулиць смт. Гусятин, на загальну суму 5 805,24грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №007204 від 4-7 лютого 2008 року (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).
13 лютого 2008 року позивач виставив відповідачу до оплати рахунок на суму 5 805,24грн., в т.ч. 967,54 грн. ПДВ.
Однак, відповідач, всупереч умов договору та вимог законодавства зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав, а надіслану позивачем на його адресу вимогу №06-2/1652 від 16.10.08р. про оплату заборгованості в сумі 5 805,24грн. залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, станом на день розгляду спору в суді, заборгованість КП «Управління житлово-комунального господарства»перед позивачем становить 5 805,24грн.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, у відзиві на позов б/н, б/д (зареєстровано канцелярією 22.12.08р. за вх. №329), заборгованість в сумі 5 805,24грн. за надані послуги перед ДП „Тернопільський облавтодор” визнає повністю.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що заборгованість КП «Управління житлово-комунального господарства», смт. Гусятин перед позивачем в сумі 5 805,24грн. доведена матеріалами справи, визнана самим відповідачем, суд, визнає позовні вимоги Прокурора Тернопільського району заявлені в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, оскільки останнім не надано жодних документів які підтверджують наявність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим.
Одночасно, суд вважає, за доцільне роз'яснити відповідачу, що відстрочка виконання рішення -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка виконання рішення -це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Тому, звертаючись до суду необхідно чітко визначити який із термінів підлягає застосуванню, оскільки в поясненні відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення і при цьому надає графік погашення заборгованості (розстрочка).
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово -комунального господарства", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин Тернопільської області, ідентифікаційний код № 34854582, на користь Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької,8, ідентифікаційний код № 31995099, 5 805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово -комунального господарства", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин Тернопільської області, ідентифікаційний код № 34854582, в доход Державного бюджету України:
- 102 (сто дві) грн. державного мита, на рах. № 31111095700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі
4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
5. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Суддя