"16" грудня 2008 р.Справа № 13/249-4633(8а/288-4221)
14 год. 45 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», вул. Грушевського, 9, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область
до: Плотицької сільської ради, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Альтернатор", вул. Коновальця, 14/82, м. Тернопіль, 46000
За участю представників сторін:
позивача: Заліщук В.Я. - президент
відповідача Чупик С.С. -сільський голова
третя особа: не з'явилася
Суть справи:
про визнання нечинним рішення четвертої сесії п'ятого скликання Плотицької сільської Ради №53 від 04 серпня 2006 р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: виключно йому належить право вирішення питань регулювання земельних відносин; позивач надав недостовірну інформацію щодо землі, яка в нього знаходиться в користуванні, що потягло неправильну її оцінку, тому рішенням №64 від 16.08.2006р. йому відмовлено в продажі землі і це рішення не скасоване; на цій підставі рішенням №53 вирішено зобов'язати позивача виділити земельну ділянку під будівлі та їх обслуговування ПП «Альтернатор»згідно договору купівлі-продажу та передати в постійне користування ПП «Альтернатор»земельну ділянку в с. Плотича, вул. Грушевського, 9.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відзиву не представила та не забезпечила явку представника, хоча про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.
В засіданні оголошувалась перерва до 22.12.2006р., розгляд справи відкладався до 16.01.2007р., 02.02.2007р., зупинявся, 10.11.2008р. поновлювався з призначенням засідання на 21.11.2008р., оголошувалась перерва до 28.11.2008р. розгляд справи відкладався до 05.12.2008р. та оголошувалась перерва до 16.12.2008р. в зв'язку з залученням третьої особи, розглядом пов'язаних справ та для надання можливості сторонам та третій особі подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
- позивач згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2004р. продав ПП. «Альтернатор»частину нежитлового приміщення площею 462,1 кв.м. за адресою с. Плотича, вул. Грушевського, 9 Тернопільського району, Тернопільської області. Покупець (третя особа в даній справі) звернувся з заявою до Плотицької сільради про вилучення у позивача земельної ділянки під придбаними об'єктами та для їх обслуговування згідно ст. 377 ЦК України.
Відповідач рішенням №53 від 04.08.2006р. зобов'язав позивача виділити земельну ділянку під будівлі та для їх обслуговування ПП. «Альтернатор»згідно договору купівлі-продажу, в межах встановлених чинним законодавством України, яка знаходиться за адресою с. Плотича, вул. Грушевського, 9 та вирішив передати земельну ділянку в постійне користування ПП «Альтернатор», керуючись ст. 377 ЦК України.
Згідно ст. 120 (ч.2) Земельного кодексу України, ч.2 ст. 377 ЦК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Тобто, в розглядуваному випадку, процедура вилучення земельної ділянки та надання її набувачу нерухомості не застосовується, а проводиться оформлення переходу права землекористування, оскільки ст.ст. 141,149 Земельного кодексу України передбачають виключний перелік підстав вилучення землі серед яких відчуження будівель і споруд, як підстава не значиться.
Крім того, оскаржуване рішення не містить формулювань, які свідчили б про вилучення земельної ділянки у позивача, як і не вказує конкретний розмір земельної ділянки необхідної для обслуговування нерухомості та земельної ділянки, яка знаходиться під нерухомістю. Тобто, на думку суду, оскаржуване рішення не тягне за собою правових наслідків і не може потягнути, так як і не впливає на права, як продавця нерухомості так і покупця, оскільки не містить конкретних розмірів землі.
Таким чином, підстав для задоволення позову з огляду на вищевикладене, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
1. В позові відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 22 грудня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя