"12" грудня 2008 р.Справа № 6/152-3295
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (вул. Тролейбусна, 11,Тернопіль,46000) в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112 (вул. Шевченка, 96, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260)
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" (с. Старий Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область,47845
про стягнення 18420,70 грн. боргу.
За участю представників сторін:
Позивача: Корінь П.В.,
Відповідача: не з'явився;
Прокурор: Мандзюк О.І.
Суть справи:
Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави і особі Копичинської ВК-112 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про стягнення заборгованості в сумі 18420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 70 (сімдесят ) копійок.
Судове засідання, призначене вперше на 21 листопада 2008 року було відкладено на 12 грудня 2008 року.
Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані документи у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.64 ГПК України. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
Учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.
В судовому засіданні 12 грудня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що після пред'явлення позову і порушення провадження у справі, відповідач частково погасив заборгованість. Станом на 12 грудня 2008 року його борг складає 11620,61 грн.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:
Між Копичинською ВК-112 та ПСП "Аметист" укладено ряд договорів, а саме: №44 від 20.02.08р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, №140 від 29.05.08р. купівлі -продажу бруківки, №199 від 17.07.08р. купівлі -продажу товарів, №200 від 17.07.08р. купівлі -продажу бруківки.
За умовами перелічених договорів, Копичинська ВК-112 зобов'язувалась виготовляти продукцію виробничо-технічного призначення з давальницької сировини замовника, та продавати бруківку, а ПСП «Аметист», брало на себе зобов'язання оплачувати отримані товарно-матеріальні цінності, а також продавати Копичинській ВК-112 овочі.
На виконання перелічених договорів, по накладних №№295 від 29.05.08р., 321 від 11.06.08р., 370 від 03.07.08р., 414 від 18.07.08р., 460 від 18.08.08р., 472 від 22.08.08р., 473 від 26.08.08р., 511 від 09.09.08р., 559 від 06.10.08р., на підставі виданих ПСП «Аметист»довіреностей, представник відповідача отримав у КВК-112 товарно матеріальні цінності на загальну суму 83179,91 грн.
В свою чергу, по видаткових накладних, ПСП «Аметист»поставило для КВК -112 овочі на загальну суму 33559,30 грн. та провело оплату через установу банку на загальну суму 29000 грн.
Термін проведення оплати договорами визначений не був.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.
Однак, всупереч положень зазначених статей, надіслану ПСП «Аметист»претензію за вих. №4262 від 07.11.08р. про здійснення розрахунку відповідач залишив без відповіді та належного виконання.
Після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі, відповідачем перераховано на користь позивача 9000 грн..
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення сум сплачених після порушення провадження у справі, підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Решта (83179,91-33559,30-29000-9000) 11620,61 грн. залишилось несплаченими.
Вказане підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків проведених між сторонами станом на 10 грудня 2008 року.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження виконання зобов'язання у повному обсязі в добровільному порядку, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 11620,61 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" (с. Старий Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область,47845, код 32146821)
- на користь Копичинської ВК-112 (вул. Шевченка, 96, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260, р/р 35220005000087 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 08564475) 11620,61 грн. заборгованості.
- в дохід держбюджету 184,21 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
2. В частині стягнення 9000 грн. провадження у справі припинити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19 грудня 2008р., через місцевий господарський суд.
Суддя