"05" грудня 2008 р.Справа № 13/247-4631(8а/290-4223)
12 год. 45 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», вул. Грушевського, 9, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область
до: Плотицької сільської ради, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область
За участю представників сторін:
позивача: Заліщук В.Я. - президент
відповідача Чупик С.С. -сільський голова
Суть справи:
про визнання нечинними рішень двадцять першої сесії четвертого скликання Плотицької сільської ради №300 та №301 від 30.01.2006р
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: виключно компетенції сесії Рад належить вирішення питань регулювання земельних відносин; Плотицьке ВАТ «Агропромтехніка»подало недостовірні дані про категорію земель, що в нього знаходиться в користуванні, що потягло невірну грошову оцінку цієї землі. Тому, Плотицька сільрада відмовила Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»в продажі земельної ділянки і рішення №64 від 16.08.2006р. про відмову на даний час судом не скасовано. На цій підставі сесія Плотицької сільради 30.01.2006р. приймає рішення №300, яким затверджує акт інвентаризації присадибних ділянок сім'ї Рудакевич М.Є. -0,19 га та сім'ї Гармідер Н.Ю. -0,16 га. Тим більше, норми земельної ділянки для обслуговування житлового будинку у селах визначені ст. 121 Земельного Кодексу України -до 0,25 га; Плотицьке ВАТ «Агропромтехніка»самовільно захопило частину присадибних земельних ділянок Рудакевич Б.Б. та Гармідер Н.Ю., які останнім надано сільською Радою.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.
В засіданні оголошувалась перерва до 22.12.2006р., розгляд справи відкладався до 16.01.2007р., оголошувалась перерва до 02.02.2007р., розгляд справи зупинявся 02.02.2007р. та поновлювався 10.11.2008р. з призначенням засідання на 21.11.2008р., оголошувалась перерва до 28.11.2008р. та розгляд справи відкладався до 05.12.2008р. в зв'язку з збільшенням позовних вимог, розглядом судами інших пов'язаних справ та для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.
Фізичними особами Рудакевич М.Є. та Гармідер Н.Ю. подавались клопотання про залучення їх в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, які відхилені судом, оскільки згідно п.6 прикінцевих та перехідних положень (Розділ VII) КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України (де фізичні особи можуть виступати в якості учасників процесу лише в банкрутстві та по спорах інтелектуальної власності) вирішується господарським судом за Правилами КАС України. Тобто, по суб'єктній підсудності справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам. Тому, залучати фізичних осіб в якості третіх осіб та автоматично припиняти провадження у справі за непідвідомчістю є неправомірною дією направленою на ухилення суду від виконання основного, функціонального обов'язку -відправлення правосуддя.
Заявлене клопотання відповідача перенести розгляд справи до вирішення справи №12/174-3394 судом відхилене, оскільки процедура вилучення земельної ділянки у землекористувача чітко передбачена земельним законодавством , законність чого і поставлено на вирішення судом, тому визнання права власності на земельну ділянку після прийняття оскаржуваних рішень відповідача значення для розгляду даного спору по суті немає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
- відповідачем прийнято рішення №300 від 30.01.2006р. та №301 від 30.01.2006р., відповідно про затвердження акту інвентаризації присадибних земельних ділянок таким чином:
сім'я - Рудакевич М.Є. -0,19 га;
сім'я -Гармидер Н.Ю. -0,16 га
Власникам земельних ділянок виконувати обов'язки землекористування відповідно до ст. 96 Земельного Кодексу України та про передачу безкоштовно у приватну власність земельну ділянку гр. Рудакевич М.Є.; Рудакевич Б.Б.; Рудакевич Н.Б.; Рудакевич І.Б., яка знаходиться в с. Плотича, Тернопільського району по вул. Грушевського площею 0,19 га.
Будучи незгідним з вказаними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на порушення його прав, як землекористувача, тобто на вилучення без його згоди земельної ділянки в порушення процедури та норм чинного законодавства.
Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:
- згідно Державного акта серії ТР №00018 від 29.05.1994р. земельна ділянка розміром 10 га в с. Плотича належала на праві постійного користування Плотицькому виробничому підприємству «Агропромтехніка». Після перетворення землекористувача у Відкрите акціонерне товариство згідно наказу №800 від 10.11.1995р. та статуту, останній являється правонаступником прав і обов'язків державного підприємства. Тобто, позивач залишився фактичним землекористувачем на праві постійного користування землею, і відповідач не довів, що в результаті перетворення позивача земельна ділянка перейшла у землі запасу. З введенням в дію Земельного кодексу України з 01.01.2002р. право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Враховуючи, що позивач набув земельну ділянку у користування до введення в дію Земельного кодексу України, питання може стояти лише в переоформлені права на землю, а не в набутті, що являються поняттями не тотожними, як по змісту так і по процедурі. А з огляду на рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 року у справі №1-17/2005 позивач залишається землекористувачем на праві постійного користування, як на дату прийняття оскаржуваних рішень так і на дату розгляду спору.
Як пояснили представники сторін, будівлі, що знаходяться на території позивача і в яких проживають сім'ї Гармідер Н.Ю., Рудакевич М.Є. побудовані господарським способом в якості гуртожитків ДП Плотицького ВП «Агропромтехніка»і в процесі реорганізації (перетворення) останнього переведені в житловий фонд та передано на баланс відповідача. Для обслуговування житлових будинків позивач листом від 14.06.2004р. дав добровільну відмову від 0,23га землі і відповідач рішенням №153 від 18.06.2004р. вилучив 0,23га у ВАТ «Агропромтехніка»та перевів в землі громадської забудови сільської ради.
Оскаржуваними рішеннями відповідач фактично вилучив у позивача додаткову земельну ділянку понад розміри, на які позивач дав згоду (0,23га).
Оскільки, питання надання земельних ділянок третім особам у користування чи власність пов'язане, як в даному спорі, з необхідністю вилучення земельних ділянок у фактичного землекористувача, власник землі -Плотицька сільська рада, як орган місцевого самоврядування згідно ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 149 Земельного кодексу України чітко передбачає спосіб вилучення земельних ділянок у землекористувачів, а саме за добровільною їх згодою або за рішенням суду. В даному випадку відповідач фактично вилучив у позивача додатково земельну ділянку без його згоди. Не звертався відповідач і до суду з таким питанням. Посилання відповідача на норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам недоречні в даному випадку, оскільки позивач добровільно відмовився в користь двох дворів від 0,23га землі, а ст.121 Земельного кодексу України передбачає лише максимальні обмеження не більше 0,25га. Крім того, питання доцільності розмірів землі для обслуговування житлових будинків могло бути предметом розгляду в суді при зверненні відповідача з позовом до суду стосовно вилучення землі у землекористувача, що не дає згоди на вилучення. Однак, відповідач цього не вчинив, тобто, діяв не у спосіб передбачений законом з порушенням прав позивача.
Тому, на думку суду та відповідно до вищевикладеного, позивач позовні вимоги обґрунтував та підтвердив документально, а відповідач в порушення ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність своїх рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Плотицької сільської ради від 30.0.2006р. №300 «Про затвердження акту інвентаризації присадибних земельних ділянок гр. Рудакевич М.Є. та Гармідер Н.Ю.»
3. Скасувати рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Плотицької сільської ради від 30.0.2006р. №301 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки сім'ї Рудакевич М.Є.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», вул. Грушевського, 9, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 00907154 -85 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №110 від 24.10.2006р., яке знаходиться в матеріалах справи.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», вул. Грушевського, 9, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 00907154 -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, помилково сплачених у даній справі на р/р 31214259700002 у ГУДКУ Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, згідно платіжного доручення №111 від 24.10.2006р., яке знаходиться в матеріалах справи.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 11 грудня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя