58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
21 жовтня 2021 року Справа № 926/3568/21
За позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької обласної прокуратури
до відповідача 1) Чернівецької міської ради
відповідача 2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1”
відповідача 3) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2”
відповідача 4) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3”
відповідача 5) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4”
відповідача 6) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий”
про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.
Представники:
Прокурор - Балицька Р.С.;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2, 3, 4, 5 - адвокат Попович В.М.;
від відповідача 6 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача до відповідача 1) Чернівецької міської ради; відповідача 2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1”; відповідача 3) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2”; відповідача 4) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3”; відповідача 5) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4”; відповідача 6) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Чернівецькою міською радою VII скликання прийнято рішення 62 сесії № 1418 від 04 вересня 2018 року вирішено з метою вилучення для суспільних потреб земельної ділянки за адресою вул. Коломийська, що перебуває в орендному користуванні ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс”, провести її обмін на інші земельні ділянки, а саме: ділянку № 1 за адресою бульвар Буковинського віча, 1 площею 1,9000 га кадастровий номер 7310136300:18:001:0056), ділянку № 2 за адресою бульвар Буковинського віча, 3 площею 0,6000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0055), ділянку № 3 за адресою бульвар Буковинського віча, 4 площею 1,5500 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0054), ділянку № 4 за адресою вул. Науки, 14 площею 0,5300 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0052), ділянку № 5 за адресою проспект Незалежності, 137-а, площею 0,4200 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0053). Вказане рішення, на переконання прокурора, прийнято із порушенням процедури земельних торгів та чинного законодавства, а відтак прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 62 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1418 від 04 вересня 2018 року.
Далі прокурор вказує, що укладений 31 жовтня 2018 року між Чернівецькою міською радою та ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс” додатковий договір № 4/6726 до договору оренди землі належить визнати недійсним, у зв'язку з тим, що вказаний правочин здійснено на виконання пункту 2 оспорюваного рішення міської ради.
Крім того, прокурор вказує на те, що право оренди на спірні земельні ділянки, у зв'язку із припиненням діяльності ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс” 07 жовтня 2019 року перейшло до його правонаступників - ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 1”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 2”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4”, ОК “ЖБК “Науковий”, а тому прокурор просить суд припинити право оренди вказаних осіб на спірні земельні ділянки та зобов'язати повернути земельні ділянки за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Чернівці особі Чернівецької міської ради.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року, судову справу № 926/3568/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року прийнято справу № 926/3568/21 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16 вересня 2021 року.
Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року підготовче засідання у справі № 926/3568/21 призначено на 30 вересня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року підготовче судове засідання у справі № 926/3568/21 відкладено на 20 жовтня 2021 року.
20 жовтня 2021 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Чернівецької обласної прокуратури про забезпечення позову (вих №.15-1117-21 від 19 жовтня 2021 року).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на те, що згідно відомостей відображених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на земельних ділянках, переданих в оренду правонаступникам ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс”, а відповідачами 4 та 5 - ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3” та ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4” зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. В той же час, прокурор посилається на відзив на позовну заяву ОК “ЖБК “Науковий”, зі змісту якого вбачається, що на орендованій земельній ділянці № 4 за адресою вул. Науки, 14 площею 0,5300 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0052) здійснюється будівництво десятиповерхового житлового будинку (6 під'їздів) із соціальною інфраструктурою, а на даний час побудовано 4 поверхи каркасу будинку та підведені комунікації.
Прокурор у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.
Відповідач 1 - Чернівецька міська рада та відповідач 6 - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” явку належних представників в судове засідання 20 жовтня 2021 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.
Адвокат відповідача 2, 3, 4, 5 у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, з підстав що вжиття забезпечення позову може вплинути на права та інтереси третіх осіб. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт здійснення довірителями - ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 1”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 2”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3” та ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4” підготовчих робіт на орендованих земельних ділянках.
Розглянувши заяву виконувача обов'язків керівника Чернівецької обласної прокуратури про забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні прокурора та адвоката відповідачів, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи та мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, суд
Рішенням 62 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1418 від 04 вересня 2018 року розглянуто звернення ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс” та вирішено з метою вилучення для суспільних потреб земельної ділянки за адресою вул. Коломийська, що перебуває в орендному користуванні ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс”, провести її обмін шляхом внесення зміни до пункту 68.2 рішення 25 сесії V скликання Чернівецької міської ради № 521 від 28 лютого 2008 року, яким замінено слова “на вул. Коломийській, площею 20,0000 га” на слова “ділянка № 1 за адресою бульвар Буковинського віча, 1 площею 1,9000 га кадастровий номер 7310136300:18:001:0056) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10), ділянка № 2 за адресою бульвар Буковинського віча, 3 площею 0,6000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0055), ділянка № 3 за адресою бульвар Буковинського віча, 4 площею 1,5500 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0054) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), ділянка № 4 за адресою вул. Науки, 14 площею 0,5300 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0052) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), ділянка № 5 за адресою проспект Незалежності, 137-а, площею 0,4200 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0053) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03). На виконання пункту 2 цього рішення, 31 жовтня 2018 року укладено додатковий договір № 4/6726 до договору оренди землі.
Згідно відомостей відображених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право оренди на вказані вище земельні ділянки перейшли до правонаступників ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс”, який 07 жовтня 2019 року припинив свою діяльність, в результаті реорганізації шляхом поділу. Так, земельна ділянка по бульвару Буковинського віча площею 1,9 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0056 зареєстрована за ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 1”, земельна ділянка по бульвару Буковинського віча площею 0,6 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0055 за ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 2”, земельна ділянка по проспекту Незалежності, 137-А площею 0,42 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0053 за ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4”, земельна ділянка по бульвару Буковинського віча площею 1,55 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0054 за ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3”; земельна ділянка по вул. Науки площею 0,53 за кадастровим номером 7310136300:18:001:0054 за ОК “ЖБК “Науковий”.
Так, звертаючись із позовом до суду, прокурор посилається на порушення процедури земельних торгів та чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 62 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1418 від 04 вересня 2018 року; визнати недійсним укладений додатковий договір № 4/6726 до договору оренди землі від 31 жовтня 2018 року; припинити право оренди ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 1”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 2”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4”, ОК “ЖБК “Науковий” на спірні земельні ділянки та повернувши останні за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Чернівці особі Чернівецької міської ради.
Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Так, у заяві про забезпечення позову, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачам - правонаступникам ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс” та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках наданих в оренду та заборони останнім передавати право забудови іншим особам за будь-яким способом, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов'язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Господарський суд звертає увагу на те, що судове рішення по справі № 926/3568/21 у разі задоволення позовних вимог вимагатиме його виконання відповідачами. Так, з огляду на позовні вимоги, застосовуватиметься та досліджуватиметься така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказами департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, відомостей із порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, усних пояснень адвоката відповідачів у судовому засіданні представниками відповідачів 2, 3, 4, 5 та відзиву на позов відповідача 6, за ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 1”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 2”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 3”, ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс 4” зареєстровано право оренди на земельні ділянки та затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва; здійснюються підготовчі будівельні роботи, а відповідачем 6 - ОК “ЖБК “Науковий” проводяться будівельні роботи, зокрема будівництво десятиповерхового житлового будинку (6 під'їздів) із соціальною інфраструктурою.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, щодо повернення спірних земельних ділянок за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради та звільнення вказаних земельних ділянок від збудованих об'єктів.
Означені факти свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Згідно положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним умовам. Крім того, суд вважає, що у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін.
Окрім того, суд вказує про наявність зв'язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика ймовірність утруднення такого виконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення заявником додаткових зусиль та витрат.
У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За наслідками розгляду заяви, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони орендарям та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках, та заборони та передавати право забудови спірних земельних ділянок іншим особам за будь-який спосіб до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси відповідачів, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.
Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє осіб щодо яких він застосований їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).
Крім того, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів держави та територіальної громади м. Чернівці, за захистом яких звернувся до суду прокурор.
Стосовно заборони відповідачам передавати право забудови земельних ділянок, шляхом укладення договору суперфіцію, суд вказує наступне.
Згідно положень частини 1 та 3 статті 413 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.
Враховуючи те, що власником спірних земельних ділянок комунальної власності є територіальна громада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, а згідно заборон встановлених законодавством України, землекористувачами не може бути відчужено на користь інших осіб право забудови спірних земельних ділянок, шляхом укладення договору суперфіцію.
Відтак, суд дійшов висновку заяву Чернівецької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.
Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Згідно положень частини 5, 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Заяву Чернівецької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 1, код ЄДРПОУ 43273175) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою по бульвару Буковинського віча площею 1,9 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0056);
3. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 1, код ЄДРПОУ 43273175) передавати право забудови земельної ділянки за адресою по бульвару Буковинського віча площею 1,9 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0056) іншим особам за будь-яким способом.;
4. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 3, код ЄДРПОУ 43273615) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою по бульвару Буковинського віча площею 0,6 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0055);
5. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 3, код ЄДРПОУ 43273615) передавати право забудови земельної ділянки за адресою по бульвару Буковинського віча площею 0,6 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0055) іншим особам за будь-яким способом.;
6. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 4, код ЄДРПОУ 43273877) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою по бульвару Буковинського віча площею 1,55 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0054).
7. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3” (58029, м. Чернівці, бульвар Буковинського віче, 4, код ЄДРПОУ 43273877) передавати право забудови земельної ділянки за адресою по бульвару Буковинського віча площею 1,55 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0054) іншим особам за будь- яким способом.;
8. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4” (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 137-А, код ЄДРПОУ 43274080) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з а адресою по проспекту Незалежності, 137-А площею 0,42 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0053);
9. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4” (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 137-А, код ЄДРПОУ 43274080) передавати право забудови земельної ділянки а адресою по проспекту Незалежності, 137-А площею 0,42 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0053) іншим особам за будь-яким способом;
10. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” (58029, м. Чернівці, вулиця Науки, 14, код ЄДРПОУ 43274320) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці № 4 за адресою вул. Науки, 14 площею 0,5300 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0052);
11. Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” (58029, м. Чернівці, вулиця Науки, 14, код ЄДРПОУ 43274320) передавати право забудови земельної ділянки № 4 за адресою вул. Науки, 14 у м. Чернівці площею 0,5300 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0052) іншим особам за будь-яким способом.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст ухвали складено та підписано - 23 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк