21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2308/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.
за участі секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,
за участі представників:
позивача - адвокат Парахіна В.В., посвідчення № ЗП001684 від 26.06.2018;
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - адвокат Мовчан О.О., посвідчення № ЗП001834 від 27.09.2018, довіреність № 01-46/68 від 04.01.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПрАТ “Харківенергозбут” (вх. № 2904Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2021 року (повний текст складено 01.09.2021, суддя Лавренюк Т.А.) про зупинення провадження по справі № 922/2308/21
за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство “Харківобленерго”, м. Харків,
до Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, м. Харків,
про стягнення 3256480,08 грн,
У червні 2021 року ПрАТ “Харківенергозбут” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП “Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 011670 у сумі 3256480,08 грн.
У процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області в судовому засіданні від 22.07.2021 протокольною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ “Харківобленерго”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/2308/21 (суддя Лавренюк Т.А.) за клопотанням відповідача зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2379/21.
ПрАТ “Харківенергозбут” (позивач) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/2308/21, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи, судові витрати покласти на відповідача. Також в апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням п.5ч.1ст. 227 ГПК України. Вважає, що сам факт пов'язанності справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття рішення, оскільки суд може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом. Стверджує, що зібрані під час розгляду справи № 922/2308/21 докази дозволяють розглянути справу до прийняття рішення у справі № 922/2379/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; встановлено іншим учасникам справи строк до 18.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по апеляційній скарзі; призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2021 об 11:30.
30.09.2021 третя особа у відповідності до ст. 265 ГПК України подала заяву про приєдання до апеляційної скарги, в якій просить апеляційну скаргу позивача - ПрАТ “Харківенергозбут” та заяву АТ «Харківобленерго» задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2021 року у справі № 922/2308/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У заяві про приєднання третя особа погоджується у повному обсязі з доводами позивача, викладеними у апеляційній скарзі.
Колегія суддів приєднала заяву АТ “Харківобленерго” до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».
Відповідач, 13.10.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2021 року у справі № 922/2308/21 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що оскаржувана ухвала в повному обсязі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки предметом позову у справі № 922/2308/21 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 011670 від 01.01.2019 у зв'язку із неналежним виконанням КП «Жилкомсервіс» зобов'язань щодо оплати за спожиту електроенергію за січень-квітень 2021, а правовими підставами позову у справі № 922/2379/21 є внесення та направлення АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» неправдивих показників обсягів спожитої позивачем електроенергії за січень-лютий 2021, що неможливо встановити при розгляді даної справи.
21.10.2021 представник АТ «Харківобленерго» подав суду пояснення, в яких наголошує, що наявність господарської справи № 922/2379/21 не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у даній справі.
Відповідач 21.10.2021 направив електронною поштою заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, зазначив, що позиція по даній справі викладена у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача - Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” в судовому засіданні 21.10.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник 3-ї особи - АТ «Харківобленерго» також підтримав апеляційну скаргу та свою заяву.
У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, заяві 3-ї особи та відзиві відповідача, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів зазначає таке.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3256480,08 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги за період січень-квітень 2021.
Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2379/21.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що правовими та фактичними підставами зазначеного позову є внесення та направлення АТ "Харківобленерго" до ПрАТ “Харківенергозбут” неправдивих показників обсягів спожитої відповідачем електричної енергії та внесення ПрАТ “Харківенергозбут” до рахунків на оплату за період січень-квітень 2021 невірних показань, що спричиняє тягаря надмірної сплати за електроенергію, яку фактично відповідачем не спожито. Відповідач вказує на те, що першочергове значення для правильного вирішення даної справи № 922/2308/21 має встановлення обсягів спожитої відповідачем електричної енергії за період січень-лютий 2021, які є предметом розгляду справи № 922/2379/21.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається судом, з іншою справою; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу в зв'язку з черговістю та послідовністю розгляду певних вимог.
У апеляційній скарзі та заяві скаржники вказають на те, що обставини, які розглядаються у справі № 922/2379/21 можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Колегія суддів вважає такі ствердження безпідставними з огляду на таке.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 922/2308/21 є стягнення з КП "Жилкомсервіс" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 3256480,08грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги за період січень-квітень 2021 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 011670 від 01.01.2019 постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача а споживач сплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно з п. 7.2. Договору, постачальник зобов'язується обчислювати і виставляти рахунки Споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбаченому ПРРЕЕ та цим Договором.
Відповідно до п. 4.14. Розділу IV ПРРЕЕ платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до п. 4.3. Розділу IV ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
У п.п. 8.6.1. п. 8.6. Розділу 8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.
Таким чином, розрахунки за спожиту електричну енергію КП «Жилкомсервіс» здійснює на підставі виставлених ПрАТ «Харківенергозбут» рахунків, які містять дані щодо показів лічильників, які передаються адміністратором комерційного обліку - АТ «Харківобленерго».
В той же час, предметом розгляду справи № 922/2379/21 за позов КП "Жилкомсервіс" до ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" є визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-лютий 2021, визнання недійсними виставлених відповідачу рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період січень-лютий 2021 за договором № 011670 від 01.01.2019 та зобов'язання ПрАТ "Харківенергозбут" виставити рахунки на оплату за спожиту електричну енергію з урахуванням здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунків обсягів спожитої електричної енергії за даний період.
З огляду викладене, у разі задоволення позову у справі № 922/2379/21, стане потреба в перерахуванні обсягів отриманого природного газу за період січень-квітень 2021, що в свою чергу істотно змінить його зобов'язання в частині оплати заборгованості по Договору, які, в подальшому, будуть мати вирішальний вплив на рішення суду у даній справі.
Колегія суддів наголошує, що у даному випадку неможливість розгляду справи № 922/2308/21 до вирішення справи № 922/2379/21 полягає у тому, що обсяги, отриманого природного газу за період січень-квітень 2021 можливо встановити під час розгляду справи 922/2379/21.
У зв'язку із викладеним, наявна не лише пов'язаність справ № 922/2308/21 та № 922/2379/21, а й об'єктивна неможливість вирішення справи № 922/2308/21 у зв'язку із обмеженістю предмета позову, до вирішення справи № 922/2379/21, у якій оскаржуються дії АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут», які передують правовідносинам, що є предметом спору у справі № 922/2308/21.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитої електроенергії може привести до зміни суми заборгованості, яка заявлена до стягнення у даній справі, що свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за приписами частини 1 статті 79 ГПК України.
Отже, з огляду на викладене, розгляд справи № 922/2308/21 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 922/2379/21.
Також, судом враховано позиції стосовно зупинення провадження в аналогічних справах, в аналогічних правовідносинах №922/2430/21, №922/2383/21, №922/2529/21, № 922/2429/21.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені відповідачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення апеляційну скаргу позивача та заяву третьої особи про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2021 року про зупинення провадження по справі № 922/2308/21.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235, ч. 2 ст. 254, п. 12 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284, пп. 17.5, 17.10-17.12, 17.15 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” та заяву Акціонерного товариства “Харківобленерго” на ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі № 922/2308/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі № 922/2308/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку визначено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.10.2021.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна