Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
21 жовтня 2021 рокуСправа № 912/1252/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.09.2021 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 912/1252/14
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", 03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 701
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Онши Михайла Юрійовича, АДРЕСА_1
про стягнення 15 024 грн. 39 коп.
Представники сторін участі в судовому засіданні не брали,
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Онши Михайла Юрійовича 5 485 грн. 46 коп. заборгованості по основній сумі боргу, 4 816 грн. 05 коп. заборгованості відсотків за період з 04.05.07 по 10.04.14 за кредитним договором № 40907/01 від 04.05.07, 4 606 грн. заборгованості по сплаті комісії за період з 04.05.07 по 31.03.14, 66 грн. 53 коп. пені за прострочення сплати відсотків за період з 11.04.13 по 10.04.14, 50 грн. 35 коп. пені за прострочення строків сплати комісії за період з 10.04.13 по 09.04.14, всього - 15 024 грн. 39 коп., 1827 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2014 у справі №912/1252/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Онши Михайла Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 5 485 грн. 46 коп. основного боргу, 4 816 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 4 606 грн. заборгованості по сплаті комісії, 66 грн. 53 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 50 грн. 35 коп. пені за прострочення строків сплати комісії, 1827 грн. судового збору.
27.05.2014 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою від 03.06.2020 замінено у справі №912/1252/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Онша Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 5 485,46 грн заборгованості по кредиту, 3 569,66 грн заборгованості по процентам, 3 096,00 грн заборгованості з комісії. Замінено у наказі від 27.05.2014 у справі № 912/1252/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Онша Михайла Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суми 5 485,46 грн заборгованості по кредиту, 3 569,66 грн заборгованості по процентам, 3 096,00 грн заборгованості з комісії, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
20.09.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява від 15.09.2021 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої заявник просить:
- поновити строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Онша Михайла Юрійовича виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області;
- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Онша Михайла Юрійовича виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1252/14.
Ухвалою від 12.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 29.09.2020 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №912/1252/14 та призначено до розгляду в засіданні на 21.10.2021 о 16:00 год.
Стягувач та боржник участь повноважних представників в судовому засіданні 21.10.2021 не забезпечили
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 29.09.2020 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа господарський суд враховує наступне.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 первісним стягувачем ПАТ "АКБ "НОВИЙ" не були передані, а новим стягувачем ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника Фізичної особи-підприємця Онша Михайла Юрійовича. З метою з'ясування фактів пред'явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2012 у справі №912/1252/14 та наказу № 912/1252/14 виданого 27.05.2014 Господарським судом Кіровоградської області, ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
25.06.2021 ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" отриманий лист Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №9843/19.9-23/1 від 01.06.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист №912/1252/14 виданий Господарським судом Кіровоградської області, відносно боржника Онша Михайла Юрійовича на примусовому виконанні не перебуває.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом вих. № 60-10651/21 від 04.08.2021 року повідомило, що виконавчий лист №912/1252/14 виданий Господарським судом Кіровоградської області, відносно боржника Онша Михайла Юрійовича у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надходили та не перебувають.
При розгляді вказаної заяви суд враховує наступне.
Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1567 від 16.09.2021 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 68,10 грн.
Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.
Судом встановлено право ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на звернення із заявою про видачу дубліката наказу суду, оскільки останній, як встановлено ухвалою суду від 03.06.2020 у справі № 912/1252/14, в порядку правонаступництва набув права та обов'язки ПАТ "АКБ "Новий" та відповідно є стягувачем за виконавчим документом - наказом суду від 27.05.2014.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання/невиконання наказу 27.05.2014 у справі № 912/1252/14.
Однак, як вбачається із наданої заявником до матеріалів заяви відповіді Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 №9843/19.9-23/1 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/1252/14 виданого 27.05.2010 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Онши М.Ю. на користь ПАТ "АКБ Новий" заборгованості в розмірі 15 024,39 грн та судового збору в розмірі 1 827,00 грн, всього 16 851,39 грн. Проте, 31.01.2019 заступником начальника відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що станом на момент видачі наказу про примусове виконання рішення суду від 27.05.2014 у справі № 912/1252/14 діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ст. 22 якого наказ був дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили.
Станом на момент повернення наказу стягувачу 31.01.2019 Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 припинив свою дію та діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.
Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 регулює процедуру повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 912/1252/14 було видано 27.05.2014, тобто до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).
Таким чином, строк пред'явлення наказу від 27.05.2014 до виконання з урахуванням пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 становить 3 роки від 31.01.2019, оскільки 31.01.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Суд зазначає, що строк пред'явлення наказу від 27.05.2014 до виконання повторно спливає 31.01.2022, а тому не є пропущеним.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі № 912/1252/14 не виконано, строк пред'явлення наказу № 912/1252/14 від 27.05.2014 до виконання не закінчився, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 29.09.2021 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 912/1650/14 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-237, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 29.09.2021 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 912/1252/14 задовольнити частково.
Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 у справі № 912/1252/14.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити ФОП Онша М.Ю. ( АДРЕСА_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 701).
Ухвалу підписано 21.10.2021.
Суддя Г.Б. Поліщук