36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.05.2010 р. Справа №22/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", пр. 50 років Жовтня, б. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 126 502,30 грн. та розірвання договору підряду
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники сторін:
від позивача: Бовконюк С.А., дов. б/н від 04.01.2009 року.
від відповідача: не з"явився.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про розірвання договору підряду № 1 від 11.09.2007 року та стягнення завданих збитків в сумі 126 502,30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 02.03.2010р., направлена відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. Згідно наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною в позові. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідачем в канцелярію господарського суду надано повідомлення, в якому зазначено про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 13.05.2010р. через відсутність копії позовної заяви та ухвали господарського суду від 01.04.2010р. та відсутність ухвали господарського суду від 09.02.2010р.
Суд не приймає до уваги подане повідомлення з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази (опис вкладення у цінний лист від 01.02.2010р. ) ( а.с. 47, 48) надані позивачем на вимогу суду, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості відповідно до ст. 22 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи, не скористався наданими йому правами, та з огляду на те, що відповідно до ст.69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
В серпні 2007р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс_Центр" надійшла пропозиція від приватного підприємця ОСОБА_1 щодо встановлення в приміщенні автосалону ТОВ "Астра_Сервіс_Центр" ( що знаходиться за адресою: пр. 50 років Жовтня, б.1-Б) енергозберігаючий вентиляційний приточно-витяжний комплекс кліматконтролю серія MINI- MAXI-MULTI-SISTEM, що буде обігрівати та охолоджувати повітря в автосалоні.
11.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" ( далі - Позивач) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( далі - Відповідач) укладено договір підряду № 1 ( далі - Договір) відповідно до умов якого Відповідач зобов"язався виконати роботи по виготовленню, монтажу, пуско-наладці, передпусковий інструктаж з експлуатації приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання М.М.М.S. 5.0. - MINI- MAXI-MULTI-SISTEM (Обладнання) на об"єкті автосалону по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці і здати їх в обумовлені строки до 19.11.2007р., а Позивач зобов"язався прийняти і оплатити виконану роботу.
Пунктом 6.1.1 Договору сторони передбачили проведення Відповідачем монтажу і пуско-налагоджувальних робіт та робіт по виготовленню обладнання в строки передбачені Договором, в тому числі передпусковий інструктаж уповноваженої особи Позивача.
Пунктом 3.1. Договору сторони встановили строк закінчення робіт 19.11.2007р.
Пунктом 6.1.5 Договору передбачено, якщо Відповідач не приступає вчасно до виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до встановленого строку неможливе, Позивач має право вимагати розірвання Договору і відшкодування збитків.
На виконання умов вказаного Договору Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 126502,30 грн.
На виконання умов вказаного Договору Відповідач передав Позивачу виконані роботи:
- виготовлення теплообмінних вузлів (приточно-витяжний повітря-рекуператор і приточно-витяжні повітря-рідинні батареї), на суму 41408,56 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 16.10.07р. (а.с. 25);
- оснащення тепловими насосами і теплообмінними пристроями фреон-рідину, їх узгодження з приточно-витяжними повітряно-рідинними батареями на суму 52650, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 08.11.07р. (а.с. 26);
- виготовлення шумопоглинаючих і повітряно-розподільчих корпусних конструкцій з механічним приводом на суму 19000, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 06.12.07р. (а.с. 27);
- оснащення автоматичним електроприводом на суму 6900, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 14.02.08р. (а.с. 28).
Як зазначає в позовній заяві Позивач, будь-яких інших робіт в рамках Договору підряду Відповідачем передано не було.
В позовній заяві Позивачем зазначено, що після декількох невдалих спроб здійснення пробного запуску обладнання перед передачею його Позивачу в експлуатацію, останній дійшов висновку про нездатність приточно - витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання М.М.М.S. 5.0. - MINI- MAXI-MULTI-SISTEM працювати, зокрема видавати очікуваний результат ( обігрівати та охоложувати приміщення автосалону).
Станом на 09.11.2009р. Відповідач свої зобов"язання за Договором не виконав.
На претензії, листи Позивача (а.с. 34, 41, 42) направлені Відповідачу з вимогою усунути неполадки та здати в повному обсязі виконані роботи за Договором, останній у відповіді від 16.12.2008р. зазначив, що причина неєфективності роботи зовнішнього тепло-опірного колекторного контуру викликана через застосування технологічно невідповідних матеріалів, які не здатні утримувати грунтові води, погано проводять тепло.
В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що він не отримав очікуваного результату по отриманню в експлуатацію приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання М.М.М.S. 5.0. - MINI- MAXI-MULTI-SISTEM, яку відповідно до п. 3.1 договору мав би отримати до 19.11.2007р., відповідно до ст. ст.651 Цивільного кодексу України та на підставі п.10.1 договору підряду має право розірвати договір з причин відставання з вини Підрядника від строків графіків виробництва робіт більше ніж 21 робочий день.
Крім того, відповідно до акту і протоколу дослідження (експертизи) системи кондиціювання повітря підприємства ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»від 06.07.2009-22.07.2009р. Одеська академія холоду в особі начальника науково-дослідного сектору Гоголя М.І., старшого наукового співробітника науково-дослідного сектору Ольшамовського В.С., за погодженням Ректора Одеської державної академії холоду Притулою В.В., зробили наступні висновки відносно приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання М.М.М.S.5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEМ виготовленої ПП ОСОБА_1:
1. Станція сконструйована на варіант експлуатації в зимовому, обігрівальному варіанті.
2.Підтримання параметрів літнього режиму кондиціонування в Станції і в обслуговуваному приміщенні при експлуатації неможливо, у зв'язку з реалізованою технологічною схемою.
3.Підтримання параметрів зимового обігрівального періоду як в Станції так і в обслуговуваному приміщенні також проблематично внаслідок невеликої потужності нагрівального джерела теплового насосу (пояснення приведені в п.5.1 Протоколу).
4. Холодовиробничість встановленого обладнання недостатня для забезпечення приміщень підприємства кондиційованим повітрям.
5. Вибір обладнання Станції проведений без необхідних розрахунків, що призвели до повної невідповідності встановленого теплообмінного обладнання відведеним тепловим потокам в установці.
6. Ненормативна (невірна) установка пластинчатих конденсаторів в схемах холодильних машин призвела до експлуатації компресорних агрегатів з перевищеним тиском конденсації і ступінню стискування в компресорах.
7. Нераціональний вибір схеми руху теплоносія в конденсатах привів до ненормативного зростання температури і тиску конденсації і відповідно ступінню стискування, яка і без того висока, внаслідок ненормованої установки конденсаторів.
8. Експлуатація холодильного агрегату з невірною установкою пластинчатих конденсаторів і нераціонально вибраною схемою протікання теплоносія призвела до виходу з ладу компресорного агрегату Станції.
9. Теплообмінник кінцевого охолодження/нагрівання потоку повітря не володіють очікуваною ефективністю, внаслідок застосованої при його виготовленні технології (реалізації контакту ребра з основною поверхнею шляхом укладки силікону).
10. Установлені вентилятори Станції кондиціонування не забезпечують необхідного витрачання повітря і не створюють необхідного аеродинамічного натиску для подолання опору в повітряній мережі.
11. В розглянутому технічному варіанту Станція кондиціонування приміщення підприємства непрацездатна.
12. Відсутні акти випробувань на міцність і щільність (герметичність) всієї системи: фреонового контура і контура теплоносія.
13. На підприємстві відсутня необхідна для експлуатації технологічна схема Станції і відсутня інструкція з експлуатації і обслуговування, що створює не тільки не зручність при експлуатації, але і небезпеку при експлуатації для обслуговуючого персоналу.
Тому виходячи з висновків, що викладені в акті і протоколі дослідження (експертизи) системи кондиціонування повітря підприємства ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»від 06.07.2009-22.07.2009р. Одеською державною академією холоду, можна зробити висновки, що ТОВ «Екстра-Сервіс-Центр»за допомогою експлуатації приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціонування М.М.М.S.5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEМ приміщенні автосалону зимою не прогріє повітря в потрібному обсязі, а літом взагалі не зможе охолоджувати повітря. Цей висновок вказує на те, що ТОВ «Астра-Сервіс-Центр», не зможе отримати очікуваний результат по договору підряду №1 від 11.09.2007р. та не зможе отримати станцію для кондиціонування повітря в автосалоні.
При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу Украни зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За статтею 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 852 ЦК України встановлені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а саме відповідно до ч. 2 цієї статті за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи:
1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.
5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов"язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов"язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач надав належні докази в підтвердження факту неналежного виконання Відповідачем умов договору підряду № 1 від 11.09.2007р.
Відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов"язань за договором.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір підряду № 1 від 11.09.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Полтавській обласній дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" ( 39610, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, б. 1-Б, код ЄДРПОУ 31069895, п/р 26009330100352 в Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 331650) завданих збитків в розмірі 126 502,30 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Георгієвський В.Д.