Справа № 760/13784/21
2-н-341/21
про відмову у видачі судового наказу
23 вересня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
До суду найшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Дослідивши матеріали поданої заяви, вбачається наступне.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у заяві заявник посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору дарування від 31.01.2002 року боржнику, який не своєчасно вносив плату за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно з доданого розрахунку сума заборгованості за період з 01.07.2018 року по 28.02.2021 року становить 10 897,05 грн.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Разом з тим, до заяви не додано жодного документу, що підтверджує вказані обставини, а саме, що вказана квартира станом на момент виникнення заборгованості належить на праві власності ОСОБА_1 ,
Заявником надано копію договору дарування від 31.01.2002 року, за яким власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , однак сама наявність лише цього договору не спростовує тих обставин, що за 19 років особа могла розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження.
За таких обставин не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов'язку їх оплатити.
З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: