Справа № 157/690/21
Провадження №2/157/230/21
іменем України
18 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кондратюка В.В.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити у його власність у нежитловому приміщенні столової на 50 місць (літ. А-1), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральню - 2,5 кв.м, 18 вбиральню - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухню - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; йому здійснити реконструкцію приміщення 20 під кухню; виділити у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні столової на 50 місць (літ. А-1), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладову - 6,8 кв.м, 4 кладову - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухню - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; горище столової розділити відповідно до вертикальної проекції суміжних стін будівлі столової; виділити у його власність у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; виділити у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; горище розділити відповідно до вертикальної проекції суміжних стін будівлі складських приміщень; виділити у власність ОСОБА_2 вбиральню на 2 очка (В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити його право власності на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за частку у спільному майні в сумі 5487 грн. 64 коп. та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 04.11.2010 року на підставі договору купівлі-продажу він та ОСОБА_2 придбали у ВАТ «Камінь-Каширське ПМК-70» у свою власність, кожен по 1/2 частині нежитлових приміщень: столової на 50 місць (літ. А-1) загальною площею 457,3 кв.м., складських приміщень (літ. Б-1) загальною площею 77,3 кв.м. і вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені нежитлові приміщення перебувають у їхній з відповідачкою спільній частковій власності, і кожному із них належить 1/2 частина цих приміщень. Він має право вимагати виділу в натурі із спільного майна належної йому частки. Відповідно до висновку експерта №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2021 року можливі два варіанти поділу в натурі приміщення столової на 50 місць. При цьому запропонований у висновку експерта перший варіант передбачає перепланування існуючих приміщень та перенесення перегородки між приміщеннями 6 та 7 на 28 см в глибину приміщення 6. Разом з тим, запропонований експертом другий варіант поділу приміщення столової на 50 місць на передбачає переносу існуючих перегородок, а лише реконструкцію приміщення 20 під кухню та сплату компенсації різниці вартості часток, що є більш зручним варіантом поділу для обох сторін. Між ним та відповідачкою склався порядок користування приміщеннями столової, за яким він користується приміщеннями, які за другим варіантом поділу, викладеним у висновком експерта, підлягають виділенню другому співвласникові, у цій частині столової він розпочав ремонтні роботи. А відповідачка відповідно використовує приміщення, які за висновком експерта пропонуються виділенню першому співвласникові, здає ці приміщення в оренду під розташування магазину меблів. З урахуванням цих обставин та інтересів обох співвласників є доцільним виділити у власність відповідачки приміщення запропоновані першому співвласникові у другому варіанті розподілу приміщення столової, а йому - приміщення, запропоновані другому співвласникові. Також відповідно до висновку експерта №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2021 року можливі два варіанти поділу в натурі складських приміщень (літ. Б-1) загальною площею 77,3 кв.м. При цьому, перший запропонований експертом варіант розподілу цих приміщень більш наближений до часток співвласників у спільній власності - 1/2 та 1/2. При першому варіанті розподілу складських приміщень другий співвласник має сплатити першому співвласнику компенсацію за 3,25 кв.м
площі в сумі 8914,36 грн. З урахуванням порядку користування складськими приміщеннями, який склався між співвласниками, а саме, що відповідачка користується складським приміщенням 1-1 площею 35,4 кв.м, а він використовує інші складські приміщення 1-2, 1-3 відповідно площею 14,1 кв.м та 27,8 кв.м, а також ураховуючи розташування складських приміщень на земельній ділянці, а семе те, що складські приміщення 1-2, 1-3, як і приміщення столової 7, 8, 16-21 розташовані по одну сторону земельної ділянки, то йому необхідно виділити у власність складські приміщення 1-2, 1-3, а відповідачці складське приміщення 1-1. При цьому з нього на користь відповідачки підлягає стягненню грошова компенсація за 3,25 кв.м площі в сумі 8914,36 грн. У спільній їхній з відповідачкою власності також перебуває вбиральня на 2 очка (літ. В). Ураховуючи розташування цієї будівлі на місцевості - на стороні розташування частини приміщення столової та складського приміщення, які використовує відповідачка і які він пропонує виділити їй у власність, та з метою виключення можливого спільного землекористування, пов'язаного із спільним користуванням і володінням цією вбиральнею, є необхідним виділення цієї будівлі відповідачці із стягненням з неї на його користь 1/2 вартості цієї вбиральні і припиненням його права власності на цей об'єкт. Відповідно до зазначених ним варіантів поділу спільного майна: приміщення столової та складських приміщень, припинення його права власності на частку у вбиральні, підлягає стягненню з відповідачки на його користь компенсація в сумі 5487,64 грн. У зв'язку із зверненням до суду з даним позовом ним понесено 12000 грн. витрат на оплату послуг експерта та 14000 грн. на правничу допомогу адвоката, а також у зв'язку із розглядом справи судом він розраховує ще понести 14000 судових витрат. Від сплати судового збору він звільнений на підставі пунктів 9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом другої групи та потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.
Ухвалою судді від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засідання подано спільну письмову заяву, у якій сторони просять затвердити укладену між ними мирову угоду, посилаючись на те, що ними в добровільному порядку вирішено спір.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 зазначену письмову заяву і наведені у мировій угоді умови її укладення підтримали.
Заслухавши думку позивача, його представника, відповідачки та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами мирову угоду належить затвердити, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.
Відповідно до умов підписаної сторонами мирової угоди, останні домовились, що у власність ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральня - 2,5 кв.м, 18 вбиральня - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухня - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладова - 6,8 кв.м, 4 кладова - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухня - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_1 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділяється приміщення 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 виділяється вбиральня на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та припиняється право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_1 відмовляється від вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації за частку у спільному майні у сумі 5487 грн. 64 коп., судові витрати залишаються за сторонами; наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК Україні, сторонам відомі.
Враховуючи, що укладена і підписана сторонами мирова угода стосується лише їх прав та обов'язків, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, встановлені ст. 207 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди, наслідки судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, наслідки його невиконання позивачу та відповідачці роз'ясненні, суд дійшов висновку, що таку мирову угоду належить затвердити і провадження у справі закрити.
Від сплати судового збору позивач, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений.
Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 13, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд
постановив:
Затвердити мирову угоду, що укладена 12 жовтня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та відповідачкою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на таких умовах: у власність ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральня - 2,5 кв.м, 18 вбиральня - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухня - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладову - 6,8 кв.м, 4 кладову - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухню - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_1 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 виділити вбиральню на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 відмовляється від вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації за частку у спільному майні у сумі 5487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп., судові витрати залишити за сторонами.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - закрити.
Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: О. В. Антонюк