Справа № 157/1361/21
Провадження №1-кс/157/546/21
Іменем України
13 жовтня 2021 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030530000366 від 7 жовтня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,
встановив:
Слідча СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені 7 жовтня 2021 року під час проведення огляду місця події шляхом заборони володіння, користування та відчуження 29 сортиментів лісодеревини породи сосна довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою 3 куб.м. В обґрунтування клопотання зазначає, що 7 жовтня 2021 року о 10 год. 23 хв. до чергової частини Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області через спецлінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 про те, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама ОСОБА_7 , виявлено сортименти лісодеревини породи сосна, які незаконно зрубані. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи слідчим 7 жовтня 2021 року проведено огляд зазначеної земельної ділянки за добровільною згодою її власника ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено сортименти лісодеревини породи сосна в кількості 29 одиниць, довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою близько 3 куб.м. На момент огляду на колодах деревини були наявні бирки електронного обігу, однак не на всіх. Надалі вищезазначене майно було передано на відповідального зберігання до ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс». 7 жовтня 2021 року вилучені і оглянуті в ході огляду місця події сортименти лісодеревини породи сосна в кількості 29 одиниць, довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою близько 3 куб.м. визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що є приватним підприємцем та здійснює розпилювання лісодеревини на лісопильному станку. Зазначену лісодеревину отримав в лісгоспі, так як приймає участь в аукціонах щодо купівлі деревини. Під час проведення огляду ОСОБА_4 працівникам поліції точних документів щодо виявлених колод дерева породи сосна у кількості 29 одиниць не надав. Не накладання арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків, а саме, до втрати інформації про розміри завданих навколишньому природному середовищу збитків, а також втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки лісодеревина зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використана як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на лісодеревину підтримала повністю з викладених у цьому клопотанні підстав і пояснила, що огляд території пилорами був проведений на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , останньому вона не пропонувала після завершення огляду проставити свій підпис у протоколі огляду, і, окрім неї, огляд проводився також і ОСОБА_8 , оскільки вона слідчою працює не тривалий час.
Прокурор ОСОБА_5 , який погодив клопотання про арешт майна, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та займається переробкою лісодеревини, вилучена слідчим лісодеревина була придбана ним на аукціоні, про що є відповідні документи.
Заслухавши пояснення слідчої, володільця майна та свідка, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.
Встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021030530000366 о 18 год. 27 хв. 7 жовтня 2021 року були внесені відомості про те, що 7 жовтня 2021 року о 10 год. 23 хв. до чергової частини Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області через спецлінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 , згідно з яким на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама ОСОБА_7 , виявлено сортименти лісодеревини породи сосна, які незаконно зрубані.
Разом з тим, з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового ОСОБА_9 від 7 жовтня 2021 року № 4995 вбачається, що працівник поліції Балик повідомив до поліції про те, що 7 жовтня 2021 року о 10 год. 23 хв. у АДРЕСА_1 на території пилорами, яка належить ОСОБА_10 , виявлено лісопродукцію у кількості близько 4 куб.м, присутні чипи не відповідають документам.
З протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2021 року вбачається, що за участю власника земельної ділянки ОСОБА_7 , а також за участю власника лісодеревини ОСОБА_4 був проведений з 11 год. 40 хв. до 12 год. 50 хв. 7 жовтня 2021 року огляд на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , і під час огляду слідчим виявлено та вилучено 29 сортиментів лісопродукції породи сосна довжиною близько 5 м кожна, на деяких з них відсутні бирки, та візуально визначено, що ця лісопродукція становить приблизно 5 куб.м.
Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Частиною 3 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За змістом ст.ст. 104, 237 КПК України хід і результати проведення огляду місця події фіксуються у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
З доданої до клопотання про арешт майна письмової заяви від 7 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 надав добровільну згоду на огляд його території по АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 , які він надав у судовому засіданні, пилорама, огляд якої було проведено, та вилучена лісодеревина належить його сину ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем і лісодеревину купує через аукціони, про що він повідомляв під час проведення огляду і пояснював, що необхідні документи на лісодеревину знаходяться у сина, а добровільну згоду на огляд території пилорами він надав вже у процесі проведення огляду, адже поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка, наскільки йому відомо є слідчою, вже фактично огляд проводили і діватися було нікуди, окрім того, поліцейський ОСОБА_6 разом з представниками з адміністрації ще перед викликом слідчо-оперативної групи здійснив фотографування території земельної ділянки та лісодеревин; під час проведення огляду пилорами він (свідок) відлучався час від часу, слідчої ОСОБА_3 , яка приймає участь у розгляді клопотання про арешт майна, на місці проведення огляду він не бачив, огляд проводився лише ОСОБА_8 , а згодом приїхав його (свідка) син ОСОБА_4 , особисто йому (свідку) ніхто не пропонував проставити підпис у протоколі огляду місця події.
У протоколі огляду місця події від 7 жовтня 2021 року зазначається, що ОСОБА_7 від підпису відмовився. У судовому засіданні останній зазначену обставину заперечив і такі заперечення слідчою ОСОБА_3 не спростовано.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснила, що дійсно не пропонувала ОСОБА_7 підписати протокол огляду місця події, а також пояснила і те, що оскільки ще не тривалий час працює слідчою, тому під час огляду місця події їй допомагала ОСОБА_11 .
Отже, слідчою не були дотримані вимоги КПК Укрпаїни, згідно з якими протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії.
Протокол огляду місця події від 7 жовтня 2021 року не містить відомостей про проведення огляду пилорами особою на ім'я ОСОБА_8 , про яку зазначає свідок ОСОБА_7 як про особу, яка також безпосередньо проводила огляд на території пилорами, та слідча ОСОБА_3 .
Згідно з цим же протоколом огляду місця події від 7 жовтня 2021 року, власник лісопродукції ОСОБА_4 зазначив у ньому про те, що не згідний з законністю проведення огляду на території пилорами, володільцем якої він є, та вилучення належної йому лісопродукції.
Матеріали справи не містять добровільної згоди володільця пилорами та лісодеревини ОСОБА_4 на проведення огляду слідчим вищезазначеної території земельної ділянки, а також доказів, які б свідчили про наявність процесуальних гарантій, що захищали здатність власника земельної ділянки, на якій було проведено огляд, ОСОБА_7 висловлювати свою справжню думку при наданні ним згоди на огляд цього володіння.
Постановою слідчого від 7 жовтня 2021 року вищезазначені вилучені сортименти лісодеревини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зазначена постанова належним чином не мотивована, у ній лише вказано відомості про виявлення та вилучення лісодеревини під час огляду місця події і наведено зміст ст. 98 КПК України, але не зазначено, як і у клопотанні про арешт майна, яке відношення вилучена лісодеревина має до кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України з огляду на відсутність у матеріалах відомостей про факт виявлення незаконної порубки дерев, відсутність даних про те, які саме сліди вчинення злочину залишилися на лісодеревині та чи можна взагалі її використовувати як доказ у кримінальному провадженні. Ні у клопотанні про арешт майна, ні у постанові про визнання майна речовим доказом, не зазначено відомостей про те, чи є вилучена лісодеревина предметом злочину, яким кримінально протиправним шляхом вона набута.
Окрім того, як вбачається з цієї ж постанови слідча визнала речовим доказом 29 сортиментів лісодеревини породи сосна довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою 3 куб.м, однак у цій же постанові слідча зазначила про те, що зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, пні, але, як вбачається з протоколу огляду місця події, жодних пнів з території оглянутої пилорами не вилучалося.
Матеріали клопотання не містять доказів, і слідчою під час судового розгляду клопотання не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що лісодеревина відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчоїо.
Органом досудового розслідування не доведено, що лісодеревина отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, що вона є незаконно зрубаною деревиною.
Володільцем майна ОСОБА_4 надано слідчому судді копію договору про надання доступу до електронної торгової системи № А-1638 від 30 березня 2021 року, згідно з яким ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в особі генерального директора ОСОБА_12 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір щодо участі останнього в електронному аукціоні з продажу необробленої деревини з використанням електронної торгової системи; копію договору купівлі-продажу необробленої деревини № 6632 від 30 березня 2021 року, згідно з яким за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2021 року, який відбувся 30 березня 2021 року, «Камінь-Каширськогроліс» зобов'язався передати покупцю ОСОБА_4 круглі лісоматеріали породи сосна звичайна; копію договору купівлі-продажу необробленої деревини № 255/255/л/2021 від 5 серпня 2021 року, згідно з яким за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2021 року, який відбувся 5 серпня 2021 року, ДП «Камінь-Каширськогроліс» зобов'язався передати покупцю ОСОБА_4 круглі лісоматеріали породи сосна, а також надано копії товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ВЛБ № 107847 від 30 червня 2021 року, серії ВЛД № 940116 від 30 серпня 2021 року, серії ВЛД № 940119 від 31 серпня 2021 року, згідно з якими фізична особа-підприємець ОСОБА_4 придбав у ДП «Камінь-Каширськагроліс» круглі лісоматеріали породи сосна, кубомосою відповідно 7,2660 куб.м, 8,7120 куб.м та 5,5440 куб.м., довжиною 4,8м., 4,9 м.
Таким чином, слідчою не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не надано жодних доказів щодо незаконності походження лісодеревини.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, з метою збереження речових доказів, а тому у задоволенні клопотання слідчої належить відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030530000366 від 7 жовтня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на вилучені 7 жовтня 2021 року під час огляду місця події 29 сортиментів лісодеревини породи сосна, довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою 3 куб.м, - відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_4 вилучені 7 жовтня 2021 року під час проведення огляду місці події 29 (двадцять дев'ять) сортиментів лісодеревини породи сосна, довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою 3 куб.м.
Копію ухвали негайно вручити слідчій СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 для вжиття заходів щодо виконання цієї ухвали і направлення повідомлення про виконання ухвали слідчому судді, а також надіслати для відома прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 , власнику майна ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Дата проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 18 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1