19 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гладкого А.П. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено згідно ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 18 червня 2021року о 23:45 год. в м. Хотин по вул. Суворова - 3 провулок Першотравневий, Чернівецької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц 313, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
Крім того 18 червня 2021року о 23:45 год. в м. Хотин по вул. Суворова - 3 провулок Першотравневий, Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 313, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна вимова, від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
На цю постанову суду адвокат Гладкий А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі
ЄУНСС 724/1305/21 провадження №33/822/537/21 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.
ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції не надали суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт дотримання ними п.8.9 ПДР України щодо вимоги про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_2 пізніше повідомив поліцейського, що він не бачив сигналу про запинку його транспортного засобу. Вважає, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУПАП у ОСОБА_1 не було і в його діях відсутній склад цього правопорушення.
Також вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише говорив працівникам поліції трохи зачекати, оскільки погано себе почував. Ще адвокат зазначав, що суд порушив вимоги ч.2 та 3 ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при оформленні ними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були відсутні свідки. Ще адвокат вказував, що суд порушив права ОСОБА_1 , оскільки останній з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні через хворобу, а суддя не відклав розгляд справи.
Заслухавши адвоката Гладкого А.П., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Так, відповідно до п.8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:
а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;
б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) за допомогою гучномовного пристрою;
г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції тривалий час в нічну пору доби рухались позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на службовому автомобілі, на якому були включені проблискові маячки синього та червоного кольору. ОСОБА_1 весь час рухався вулицями населеного пункту, де неможливо було здійснити його обгін, інших транспортних засобів в той час на шляху цих автомобілів не було, вулиці були неосвітлені і проблискові маячки на автомобілі поліцейських було добре видно.
А тому твердження адвоката про те, що поліцейські не надали доказів суду про те, що вони зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 згідно п. 8.9 ПРД України, є безпідставним. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції і тому не зупинився, є обґрунтований.
Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Той факт, що він не бажав на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі повністю підтверджується даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи. З цього відеозапису вбачається, що поведінка та розмова ОСОБА_1 дають підстави вважати, що останній перебуває в стані сп'яніння. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише просив працівників поліції трохи зачекати через погане самопочуття, є безпідставним. Така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про бажання останнього поглумитись над працівниками поліції та судом.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції порушили вимоги ч.2, 3 ст.266 КУПАП також є безпідставним, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкоголь ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки огляд ОСОБА_1 працівники поліції проводили із застосуванням технічних засобів відеозапису, законодавець не вимагає в даному випадку присутності свідків.
Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам справи.
Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гладкого А.П. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя