19 жовтня 2021 року м. Чернівці
справа № 723/1021/19
провадження 22-ц/822/935/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Скрипка С.В.
розглянувши апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року в цивільній справі за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Коломійця Віталія Кириловича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов'язання вчинити дії
встановив:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із скаргою до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Коломійця В.К., треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов'язання вчинити дії.
Посилалося на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. перебуває виконавче провадження № 62945506 з примусового виконання виконавчого листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/1021/19 від 26.08.2020 р. за яким: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5кв. м, житловою площею 112,10кв.м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця №1, вигрібна яма №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15.09.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно. В подальшому, приватним виконавцем було вчинено дії щодо оцінки майна для його реалізації на електронних торгах, яке проводить Державне підприємство «СЕТАМ».
05.05.2021 року на адресу стягувача AT «Ощадбанк» надійшов лист приватного виконавця Коломійця В.К. в якому зазначено, що згідно відповіді Великокучурівської сільської ради у вищезазначеному будинку зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і при зверненні до органу опіки і піклування Великокучурівської сільської ради з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння. На підставі отриманих документів, приватним виконавцем Коломієць В.К. відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Скаржник вважає такі дії виконавця необґрунтованими та безпідставними.
Просили визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. по відмові в передачі арештованого майна на електронні торги протизаконними;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. усунути порушення та вчинити дії щодо передачі майна на реалізації - а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5кв. м, житловою площею 112,10кв.м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця №1, вигрібна яма №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .
Короткий змісту ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломієць В.К.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким:
визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. по відмові в передачі арештованого майна на електронні торги протизаконними;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. усунути порушення та передати майно на реалізацію, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5кв. м, житловою площею 112,10кв.м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця №1, вигрібна яма №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
АТ «Ощадбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що вона постановлена з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, права користуватися яким має малолітня дитина та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, у задоволенні скарги на дії приватного виконавця слід відмовити.
Однак судом не враховано, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.
Малолітня дитина ОСОБА_3 під час укладання договору Іпотеки не був зареєстрований в іпотечному майні та не мав права користування ним. Зазначене іпотечне майно не належить на праві власності його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отже реєстрація малолітньої дитини не породжує для неї право власності або користування вказаним майном. На момент укладання договору іпотеки, дитина проживала та була зареєстрована з мамою за адресою АДРЕСА_1 , а його батько ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. на виконанні перебуває виконавче провадження № 62945506 з примусового виконання виконавчого листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/1021/19 від 26.08.2020 р. за яким: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5кв. м, житловою площею 112,10кв.м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця №1, вигрібна яма №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15.09.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно. В подальшому, приватним виконавцем було вчинено дії, щодо оцінки майна для його реалізації на електронних торгах, яке проводить Державне підприємство «СЕТАМ».
05.05.2021р. на адресу стягувача AT «Ощадбанк» надійшов лист приватного виконавця Коломійця В.К. в якому зазначено, що згідно відповіді Великокучурівської сільської ради у вищезазначеному будинку зареєстрована малолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і при зверненні до органу опіки і піклування Великокучурівської сільської ради з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що висновком органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради від 24 березня 2021 року №33 відмовлено приватному виконавцю Коломійчуку В.К. у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, оскільки право користування цим житлом має малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також відсутнє рішення суду про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 451 ЦПК, підставою для задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є встановлення судом факту порушення ним закону або вчинення дій поза межами повноважень.
Статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною 7 статті 51 Закону «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».
За частиною 4 статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
При вчиненні виконавчих дій мають дотримуватись і права неповнолітніх дітей, які перебувають під особливим захистом держави.
Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).
У справі, яка переглядається, встановлено, що висновком органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію спірного домоволодіння, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_3 .
Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має малолітня дитина.
Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в спірному будинку після укладення іпотечного договору.
Ураховуючи наведене та зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким має малолітня дитина та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, висновок суду про законність дій виконавця є правильним.
Посилання апелянта на те, що іпотекодавець всупереч умов вказаного договору, не повідомляв іпотекодержателя про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої дитини, та згоди на проведення вказаних дій не отримував, отже реєстрація малолітньої дитини не породжує для неї право власності або користування вказаним майном, є безпідставними, оскільки факт реєстрації в іпотечному майні неповнолітньої особи не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов Іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України.
Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до яких державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна, та зважаючи на те, що такий дозвіл приватним виконавцем Коломієць В.К. не було отримано, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що приватний виконавець не міг передавати на реалізацію нерухоме майно.
Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги. Наведенні банком доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді: І.М. Литвинюк
І.Н. Лисак