18 жовтня 2021 року справа №200/1670/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Компанієць І.Д.,
суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/1670/21-а (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/1670/21-а.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з виявленими недоліками. Апелянту був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 16 серпня 2021 року.
Станом на 18 жовтня 2021 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. Судовий збір не сплачено. Заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта не надходила.
31 серпня 2021 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатом апеляційного перегляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків апелянт не має можливості сплатити судовий збір.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правилами ч.1 ст. 133 КАС України передбачено: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” занотовано: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено вичерпний перелік підстав, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.
Суд відзначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.
Крім того, суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплати судового збору в майбутньому.
Отже, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.
Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За приписами ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки апелянтом не усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/1670/21-а - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Повний текст ухвали складений та підписаний “18” жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: І.Д. Компанієць
Судді: А.В. Гайдар
І.В. Геращенко