"16" червня 2010 р. Справа № 11/23
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву голови правління закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" про відвід судді Коваленко Н.М. у даній справі
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград, с. Нове;
до відповідача І: закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград с. Нове;
ІІ: гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград с. Нове;
ІІІ: гр. ОСОБА_3, м. Кіровоград;
ІV: гр. ОСОБА_4, м. Кіровоград;
V: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про визнання недійсної державної перереєстрації установчого договору, визнання недійсної державної перереєстрації статуту, визнання недійсної державної реєстрації змін (нової редакції) установчого договору, визнання недійсної державної реєстрації змін (нової редакції) статуту та про зобов'язання державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи
Головою правління закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" Маламудом Б.А. на підставі вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід судді Коваленко Н.М. В даній заяві вказано, що суддею на початку судового засідання 28.05.2010 року не було здійснено перевірку повноважень представника позивача; не зобов'язано позивача надати відповідачу позовну заяву та оригінали доданих до неї документів; ліквідатором, арбітражним керуючим Кноблох І.В. не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2010 р. в частині надання оригіналів документів, які додані до позовної заяви; в судовому засіданні 11.06.2010 року суддею не було перевірено повноважень представника позивача.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженості судді Коваленко Н.М. під час розгляду судової справи № 11/23.
Розглянувши зазначену заяву голова суду встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.
Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до цього принципу забезпечується рівність у визначенні процесуальних можливостей сторін у захисті їхніх прав і законних інтересів.
Твердження заявника відводу стосовно відсутності належного реагування з боку судді на прохання зобов'язати позивача надати йому позовну заяву та оригінали доданих до неї документів, є безпідставним, оскільки відповідно до ухвалу суду від 28.05.2010 року відповідачу І запропоновано, до судового засідання призначеного на 15 год. 30 хв. 11.06.2010 року, в порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ознайомитися з матеріалами справи № 11/23.
Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Водночас згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, представник відповідача І мав достатньо часу для подачі заяви до господарського суду з метою ознайомлення з матеріалами даної справи та надання суду відповідних пояснень з приводу заявлених до нього вимог.
Необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є твердження заявника, що в судовому засіданні 11.06.2010 р. суддею Коваленко Н.М. не було перевірено повноважень представника позивача.
У відповідності до змісту частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно протоколу судового засідання від 11.06.2010 року у справі № 11/23 повноважним представником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" зазначено Сінельника В.М., який діє на підставі довіреності № 1 від 15.12.2009 року (а.с. 99).
Отже, надання права участі представнику відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" Сінельнику В.М. в судовому засіданні свідчить про обов'язкову перевірку суддею його повноважень, що підтверджується, в свою чергу, довіреністю, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 95).
Заслуговує на увагу і той факт, що голова господарського суду ухвалою від 14.06.2010 року з огляду на складність справи, необхідність дослідження додаткових доказів, створюючи сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, призначив колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: суддя Коваленко Н.М. - головуючий; судді - Деревінська Л.В. та Тимошевська В.В.
Відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. В даному випадку, заява про відвід судді не містить чіткого та належного обґрунтування, ґрунтується лише на припущеннях, а доводи викладені у вказаній заяві не підтвердженні належними доказами.
Отже, твердження заявника стосовно упередженості судді під час розгляду справи № 11/23 та її суб'єктивну зацікавленість спростовується нормами чинного законодавства та не можуть бути підставами для відводу судді Коваленко Н.М. в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Також, необхідно зазначити, що головою господарського суду Баликом В.М. у даній справі вже розглядалась заява голови правління закритого акціонерного товариства ''Кіровоградлітмаш'' Маламуди Б.А. про відвід судді Коваленко Н.М. ідентичного змісту із заявленим. Результат розгляду заяви № 46 від 12.06.2010 року (вх. № 02-14/18624 від 14.06.2010 року) про відвід судді викладений в ухвалі суду від 15.06.2010 року, яку направлено того ж дня на адресу заявника за вихідним № 8202. Факт направлення даної ухвали суду підтверджується штампом канцелярії суду з відміткою про відправку документа, що міститься на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали господарського суду від 15.06.2010 року і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправку (а.с. 109).
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви № 48 від 16.06.2010 року (вх. № 02-14/18922 від 16.06.2010 року) закритого акціонерного товариства ''Кіровоградлітмаш'' про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 11/23.
Голова господарського суду