Справа №-1-37\2010
Бережанський районний суд Тернопільської області ї
28 квітня 2010 року
в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олійник В.М.
з участю:
прокурора Бенедюка М.В.
підсудної ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою. не працюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не обиралася, проживаючої в с. Гайок Бережанського району Тернопільської області, раніше не судимої, -
Підсудна ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел направлений на протиправне заволодіння офіційним документом, з метою його подальшої підробки та пред'явлення в кредитну спілку «Вигода» для отримання кредиту. в листопаді 2008 року в с. Лапшин Бережанського р-ну, ввійшла в довіру до ОСОБА_2 та повідомляючи йому неправдиві відомості, заволоділа бланком довідки про доходи з печаткою ТОВ «Теодозія», директором якого був ОСОБА_2 Отриманий таким чином шляхом зловживання довірою бланк довідки, підсудна ОСОБА_1 використала в подальшому в своїх корисливих цілях для отримання кредиту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_1, в грудні 2008 року, перебуваючи в приміщенні перукарні приватного підприємця ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, реалізовуючи свій протиправний умисел на викрадення документу, з метою його подальшої підробки та пред'явлення в кредитну спілку «Вигода» для отримання кредиту, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з приміщення перукарні бланк довідки про доходи з печаткою та підписом ПП ОСОБА_3 Викрадений бланк довідки ОСОБА_1 використала в своїх корисливих цілях для отримання кредиту.
Окрім цього, на початку грудня 2008 року, підсудна ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці на території Бережанського продовольчого ринку, що в м. Бережани по вул. Міцкевича, підробила документ - довідку про доходи з печаткою приватного підприємця ОСОБА_3 з метою її подальшого використання та подання в кредитну спілку для отримання кредиту. Так, ОСОБА_1 попросила невідому особу внести в бланк довідки рукописний текст своїм почерком, при цьому не повідомляючи про свій намір підробити довідку та запевнила, що відомості, які нею записуються, відповідають дійсності. Під диктовку ОСОБА_1, невстановлена особа своїм почерком внесла в бланк довідки з печаткою та підписом приватного підприємця ОСОБА_3, рукописний текст з неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_4 працювала перукарем в приватного підприємця ОСОБА_3 та отримувала щомісячну заробітну плату загальною сумою доходу 9590 гривень за період з червня по листопад 2008 року. При цьому підсудній ОСОБА_1 було відомо, що гр. ОСОБА_4 ніколи не перебувала у трудових відносинах із ПП ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2009 року, підсудна ОСОБА_1 діючи повторно, підробила довідку про доходи з печаткою ТОВ «Теодозія» , з метою її подальшого використання та подання в кредитну спілку для отримання кредиту. Так, ОСОБА_1 попросила невідому особу внести в бланк довідки рукописний текст своїм почерком, при цьому не повідомляла її про свій намір підробити довідку та запевнила, що відомості, які нею записуються, відповідають дійсності. Під диктовку ОСОБА_1, в с. Лапшин Бережанського р-ну по місцю проживання підсудної, невстановлена особа власноруч внесла в бланк довідки з печаткою ТОВ «Теодозія» неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 працювала менеджером по збуту в ТзОВ «Теодозія» та отримувала щомісячну заробітну плату загальною сумою доходу 9970 гривень за період з липня по грудень 2008 року. При цьому підсудній було відомо, що гр. ОСОБА_5 ніколи не перебувала у трудових відносинах із ТзОВ «Теодозія».
Окрім цього, 9 грудня 2008 року підсудна ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Вигода», що знаходиться в м. Бережани вул. Шевченка 7/2, подала працівникам кредитної спілки від імені ОСОБА_4, без відома останньої, завідомо підроблену довідку про доходи ОСОБА_4 від 8 грудня 2008 р.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2009 року підсудна ОСОБА_1, з метою отримання кредиту, від імені ОСОБА_5, без відома останньої, подала працівникам кредитної спілки «Вигода», що в м. Бережани по вул. Шевченка 7/2, завідомо підроблену довідку про доходи ОСОБА_5 від 21 січня 2009 р.
Окрім цього, в грудні 2008 року у підсудної ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання кредиту в кредитній спілці «Вигода» шляхом обману. Реалізовуючи свій протиправний намір, підсудна ОСОБА_1, зловживаючи довірою, попросила ОСОБА_4 бути поручителем при отриманні нею кредиту в кредитній спілці «Вигода». Де, ОСОБА_4, довіряючи ОСОБА_1, згодилася та передала їй свій паспорт та ідентифікаційний код. В подальшому, підсудна, реалізуючи свій умисел, подала завідомо підроблену нею довідку про доходи ОСОБА_4, її паспорт та довідку ідентифікаційний код, без відома останньої, в кредитну спілку “Винохода”. Після чого на її прохання ОСОБА_4 підписала договір кредиту, будучи обманутою підсудною про те, що підписує документи про укладення нею договору поруки. На підставі поданих підсудною ОСОБА_1 документів та підробленої довідки про доходи, 10 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_4 було оформлено кредит та видано 6000 грн. В приміщенні кредитної спілки ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 отримані кошти, так як була впевнена, що вони належать останній, як позичальнику, а не їй, як поручителю. Отримавши можливість розпоряджатися вказаними грошима, підсудна ОСОБА_1 витратила їх на власні потреби.
Продовжуючи свою злочину діяльність, в січні 2009 року у підсудної ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне незаконне отримання кредиту в кредитній спілці «Вигода», шляхом обману. Реалізовуючи свій протиправний умисел, підсудна ОСОБА_1 зловживаючи довірою, попросила ОСОБА_5 бути поручителем при отриманні нею кредиту в кредитній спілці «Вигода». ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_1 згодилася та передала їй свій паспорт та довідку про ідентифікаційний код. Де, підсудна, , реалізуючи свій умисел на незаконне отримання грошових коштів, подала в кредитну спілку завідомо підроблену нею довідку про доходи, паспорт та довідку про ідентифікаційний код ОСОБА_5,, без відома останньої. Зловживаючи довірою ОСОБА_5, підсудна переконала останню підписати документи про тримання кредиту. Де, ОСОБА_5 підписала договір кредиту, будучи впевненою, що підписує документи про укладення договору поруки. На підставі поданих ОСОБА_1 документів та підробленої довідки про доходи, 23 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 було оформлено кредит та видано 8000 грн. В приміщенні кредитної спілки ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 отримані кошти, так як була впевнена, що вони належать останній, як позичальнику, а не їй, як поручителю. Отримавши можливість розпоряджатися вказаними грошима, гр. ОСОБА_1 витратила їх на власні потреби.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро покаялася і пояснила, що дійсно в листопаді 2008 р., вона, обманюючи підприємця ОСОБА_2, попросила дати їй бланк довідки про доходи з печаткою товариства «Теодозія» ніби - то для взірця і пообіцяла повернути йому цей бланк, але не зробила цього. Брала цей бланк довідки, з метою внесення в нього інформації про доходи та наступного подання підробленої довідки в кредитну спілку для отримання кредиту. Тоді вона ще не знала на чиє ім'я буде вписувати інформацію. Але зразу цього не зробила, а поклала бланк в дома. Підробила його в січні 2009 року, коли вирішила оформити кредит на знайому ОСОБА_5 На її прохання знайомий ОСОБА_6, власноруч записав в довідку неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 працювала в ТОВ «Теодозія», де був директором ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_6 про її наміри підробити документ та подати в кредитну спілку не знав. Вона попросила його заповнити своїм почерком бланк, казала, що в неї поганий почерк і попросила записати текст, який сама диктувала. Потім вона підписала цю довідку за посадових осіб. Також, в грудні 2008 року вона викрала бланк довідки про доходи з перукарні ПП ОСОБА_3, оскільки раніше побачила в перукарні чисті бланки довідок про доходи із печаткою, так як часто заходила до знайомої підприємця ОСОБА_3 в перукарню у зв”язку з тим, що її дочка також навчається перукарству. Так, скориставшись, що ОСОБА_3 вийшла з перукарні, вона непомітно взяла зі столу бланк довідки про доходи з печаткою та підписом. Всі реквізити вона переписала із копії свідоцтва про реєстрацію, яка висіла на стіні в перукарні. В цей час в перукарні нікого не було. Пізніше вона попросила знайому ОСОБА_7, щоб вона заповнила реквізити в довідці про доходи своїм почерком на ім”я ОСОБА_4 Сама не хотіла заповняти довідку, щоб приховати свій почерк. При цьому ОСОБА_7 не казала для чого їй потрібна ця довідка, казала, що в неї поганий почерк і тільки попросила заповнити її. Потім підроблені довідки про доходи на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона подала в кредитну спілку «Вигода». ОСОБА_3, ОСОБА_2 не знали про те, що вона мала намір використати їхні бланки довідок про доходи для подачі в кредитну спілку для отримання кредиту.
В грудні 2008 року вона вирішила оформити кредит на родичку чоловіка ОСОБА_4. Вона не казала ОСОБА_4, що буде оформляти на неї кредит, і попросила та переконала, що вона буде поручителем при отриманні нею( ОСОБА_1.) кредиту. ОСОБА_4 згодилася бути поручителем. Вона (ОСОБА_1) взяла в неї паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку про доходи та подала їх в кредитну спілку, де пояснила, що ОСОБА_4 хоче оформити на себе кредит. Також вона заповнила власноручно заяву на отримання кредиту замість ОСОБА_4 Потім, 10 грудня 2008 року вона разом із ОСОБА_4 пішли в кредитну спілку «Вигода» в м. Бережани, де ОСОБА_4 тільки підписалася в документах, а саме в договорі кредиту, заяві на його отримання, договорі застави майна, не читаючи їх, бо була впевнена, що підписує документи на поручительство. В договорі застави майна, вона (ОСОБА_1) вказала майно, яке належить їй, а не ОСОБА_4 Вона також показувала ОСОБА_4 де вона має підписуватися. Підписавши всі необхідні документи, ОСОБА_4 отримала в касі гроші в сумі 6000 грн. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_4 віддала їй 6000 грн., бо вважала, що це її гроші. До липня 2009 року вона сплачувала кредит ОСОБА_4 з відсотками, а потім в неї було скрутне матеріальне становище і вона не мала змоги сплачувати кредит. До ОСОБА_4 надходили повідомлення з кредитної спілки з вимогами сплатити кредит. Вона їй про це повідомляла, але вона (ОСОБА_1) не мала можливості сплатити цей кредит, бо не мала грошей. Гроші, які вона отримала від ОСОБА_4 витратила на оплату навчання дочки в Тернопільському училищі № 3, де вона навчалася на перукаря в сумі 4 500 грн., а решту на ремонт будинку. В січні 2009 року вона знову вирішила взяти кредит, бо бракувало на ремонт. А тому, вона попросила свою сусідку ОСОБА_5, щоб та була поручителем при отриманні нею кредиту. Хоча насправді вона мала намір оформити на її ім'я кредит, а гроші забрати собі. ОСОБА_5 згодилася бути поручителем. Вона (ОСОБА_1) взяла паспорт, ідентифікаційний код в ОСОБА_5 та підроблену довідку і подала ці документи в кредитну спілку «Вигода», де пояснила, що ОСОБА_5 хоче взяти кредит. Також вона заповнила заяву про отримання кредиту від імені ОСОБА_5 Потім 23 січня 2009 року вона разом із ОСОБА_5 прийшли в кредитну спілку «Вигода». ОСОБА_5 в спілці підписала договір кредиту, заяву на його отримання, договір застави майна, не читаючи їх. В договорі про надання кредиту під заставу майна, вона (ОСОБА_1) вказала майно, яке належить їй, а не ОСОБА_5, вона тільки підписала договір. В цей день вона особисто отримала в касі спілки кредит в сумі 8000 грн., який був оформлений на ОСОБА_5, яка в цей час стояла біля неї. До серпня 2009 року вона особисто сплачувала кредит з відсотками кредитній спілці, а потім в неї було скрутне матеріальне становище і вона не мала змоги сплачувати кредит. До ОСОБА_5 надходили повідомлення з кредитної спілки з вимогами сплатити кредит. Вона їй (ОСОБА_1) про це повідомляла, але та не мала можливості сплатити цей кредит, бо не мала грошей. Всі отримані гроші в сумі 8000 грн. вона витратила на ремонт кімнат будинку.
Винність підсудної ОСОБА_1 в інкримінованих їй обвинуваченням злочинах підтверджується об'єктивно оціненими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
За згодою всіх учасників судового розгляду, на підставі до ч.3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з”ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз”яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Так, суд обмежився дослідженням письмових доказів по справі та документів, що характеризують підсудну:
- рапортами ст. о/у СДСБЕЗ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Огродового В.П., про те, що в ході оперативно-розшукових заходів виявлено факти шахрайських дій, вчинених ОСОБА_1 щодо кредитної спілки «Вигода».( а.с. 19,45);
- заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_1С.( а.с.23);
- заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій ОСОБА_1 (а.с.49);
- рапортами слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ Олексів Г.С. щодо виявлення фактів використання підробленого документу ОСОБА_1 ( а.с.20,46);
- рапортом слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ Олексів Г.С. щодо виявлення факту викрадення документу ОСОБА_1 ( а.с.-21);
- рапортами слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ Олексів Г.С. щодо виявлення фактів підробки документу ОСОБА_1 (а.с.-22,48);
- рапортом слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ Олексів Г.С. щодо виявлення факту заволодіння документом шляхом шахрайства ОСОБА_1 ( а.с.-47);
- висновком почеркознавчої експертизи № 1-213/10 від 10.03.2010 року, з якого встановлено, що рукописний текст в заяві на отримання кредиту від 09.12.2009 року виконаний почерком ОСОБА_1, підпис на заяві виконаний ОСОБА_4 (а.с.- 138-144);
- висновком почеркознавчої експертизи № 1-216/10 від 12.03.2010 року, з якого встановлено, що рукописний текст в заяві на отримання кредиту від 22.01.2009 року виконаний почерком ОСОБА_1, підпис на заяві виконаний ймовірно ОСОБА_5 а.с.-164-170
- висновком почеркознавчої експертизи № 1-215/10 від 17.03.2010 року, з якого встановлено, що рукописний текст в довідці про доходи виданій на ім”я ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_2, не ОСОБА_1, не ОСОБА_5, підпис навпроти прізвища ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 (а.с.-150-158);
- висновком почеркознавчої експертизи № 1-214/10 від 19.03.2010 року, з якого встановлено, що рукописний текст в довідці про доходи виданій на ім”я ОСОБА_10 виконано не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, не ОСОБА_4, підпис навпроти прізвища ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 ( а.с.- 123-132);
- - протоколом огляду речових доказів від 26 лютого 2010 року ( а.с.- 172-174)
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудної ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що підсудна ОСОБА_1, в період листопада 2008 року та грудня 2008 року , незаконно, протиправно, шляхом шахрайства заволоділа офіційними документами, з корисливих спонукань, тобто скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, -
- окрім цього, своїми умисними діями, підсудна ОСОБА_1 на початку грудня 2009 року вчинила підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем - довідки про доходи на ім”я ОСОБА_4 та, діючи повторно і умисно, наприкінці січня 2009 року, вчинила підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем - довідки про доходи на ім”я ОСОБА_5, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України.
- окрім цього, підсудна ОСОБА_1, 09 грудня 2008 року та 22 січня 2009 року, з метою отримання нею коштів за кредитними угодами, діючи умисно та протиправно, використала підроблені документи, тобто вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України.
- окрім цього, підсудна ОСОБА_1, 10 грудня 2008 року, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, протиправно заволоділа грошовими коштами кредитної спілки “Вигода” та 23 січня 2009 року , діючи повторно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, протиправно заволоділа грошовими коштами кредитної спілки “Вигода”, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, те, що вона є не судимою і до кримінальної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що підсудна добровільно зізналася у вчиненні злочинів, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудній судом не встановлено,
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обрати підсудній ОСОБА_1 покарання не пов”язане із позбавленням волі..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй за цими злочинами покарання у вигляді :
ч.1 ст. 357 КК України - 2 ( два) роки обмеження волі,
ч.2 ст. 358 КК України - 3 ( три) роки обмеження волі,
ч.3 ст. 358 КК України - 2 ( два) роки обмеження волі.
ч.2 ст. 190 КК України - 3( три) роки обмеження волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженій ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі .
Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 3 (три) роки.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судових експертиз:
- 282 ( двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 1-213/10 від 10.03.2010 року. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463. (а.с.- 138);
- 187 ( сто вісімдесят сім) гривень, 68 коп., за проведення почеркознавчої експертизи № 1-216/10 від 12.03.2010 року, Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463. ( а.с.-164);
- 282 ( двісті вісімдесят дві) гривні 00 коп., за проведення почеркознавчої експертизи № 1-215/10 від 17.03.2010 року, Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463. ( а.с.-150);
- 338 ( триста тридцять вісім) гривень 44 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 1-214/10 від 19.03.2010 року. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463. ( а.с. -123).
Речові докази по справі:
- експериментальні взірці почерку та підпису ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.
- довідки про доходи на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, заяви на отримання кредиту від їх імені - залишили в матеріалах кримінальної справи;
- зошит на 96 аркушах, який передано під розписку ОСОБА_1 - вважати повернутим ОСОБА_1 ,
- зошит на 5 аркушах, який передано під розписку ОСОБА_5 - вважати повернутим останній,
- 10 аркушів різних розмірів, які передано ОСОБА_4 вважати повернутими останній,
- 10 аркушів формату А4 з печаткою та підписом ПП Ткачик, які передано під розписку ОСОБА_3, вважати повернутими останній;.
-10 аркушів різного розміру з печаткою ТОВ «Теодозія» та почерком і підписом ОСОБА_2, які передано під розписку ОСОБА_2, вважати повернутими останньому.
На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко