ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"16" червня 2010 р. Справа № 18/67
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В., розглянувши заяву №72 від 17.05.2010 року (вх. №02-15/16158 від 21.05.2010 року) відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №18/67
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод", м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: фізичної особи - підприємця Бобко Олени Анатоліївни, м.Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 696,99 грн.
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з фізичної особи - підприємця Бобко Олени Анатоліївни на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський хлібозавод" заборгованість в розмірі 696,99 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.73-75).
На виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 20.02.2006 року (а.с. 76).
21.05.2010 року відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський хлібозавод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання (а.с. 84-85).
За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 21.05.2010 року вказану заяву передано на розгляд судді Таран С.В.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року вказану справу суддею Таран С.В. прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви №72 від 17.05.2010 року (вх. №02-15/16158 від 21.05.2010 року) відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в судове засідання на 31.05.2010 р. (а.с. 103-104).
В судовому засіданні 31.05.2010 р. розгляд справи було відкладено в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.06.2010 р. (ухвала суду від 31.05.2010 р.)
Позивач в судовому засіданні 16.06.2010 року участі не брав, проте надіслав до господарського суду клопотання №97 від 08.06.2010 року (вх. №02-15/18420 від 10.06.2010 року) про розгляд заяви без участі його повноважного представника, при цьому повідомив, що підтримує подану заяву (а.с. 120).
Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2010 року участі не брав, причини неявки не повідомив. Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2010 р. та від 31.05.2010 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.
Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2010 р. та від 31.05.2010 р. господарським судом надіслано на адресу відповідача, вказану в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.29).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надісланого державним реєстратором реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на вимогу суду, записів стосовно фізичної особи - підприємця Бобко Олени Анатоліївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівв не знайдено (а.с.123). Враховуючи те, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування, господарський суд дійшов висновку, що про зміну свого місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.
Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.
Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.
Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією від 26.05.2010 р. та від 31.05.2010 р. за місцем реєстрації відповідача, що зазначено в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
Відповідно до статей 124 Конституції України, 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2006 р. на підставі заяви стягувача №54 від 28.02.2006 р. (а.с.87) міським відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом суду від 20.02.2006 р. №18/67 (а.с.90). Між тим 12.12.2006 р. державним виконавцем зазначеного органу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено для виконання до районного відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції (а.с.96).
Позивач неодноразово звертався до органу виконання судових рішень з проханням повідомити про хід виконавчого провадження за наказом суду від 20.02.2006 р. №18/67, в тому числі до закінчення строку дії зазначеного наказу (а.с.87,88,91, 92, 93, 94, 97-98).
За повідомленням органів державної виконавчої служби наказ суду від 20.02.2006 р. №18/67 було втрачено, що підтверджується поданням міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 07.04.2010 р., листом №13-128-4 від 08.04.2010 р. відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, довідкою в.о начальника міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції №21712 від 31.05.2010 р. про те, що наказ №18/67 від 20.02.2006 р. втрачено (а.с.77, 99, 114).
Враховуючи зазначені вище норми, з огляду на наявність доказів, що підтверджують викладені в заяві позивача обставини, господарський суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу від 20.02.2006 року по справі №18/67 до виконання поважними, а заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" №72 від 17.05.2010 року (вх. №02-15/16158 від 21.05.2010 року) відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №18/67 задовольнити.
Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу №18/67 від 20.02.2006 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Бобко Олени Анатоліївни на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський хлібозавод" 696,99 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання.
Встановити строк для пред'явлення наказу №18/67 від 20.02.2006 року до виконання до 16.06.2013 року.
Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя С.В.Таран