Справа №757/47534/21-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5757/2021 Доповідач - ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020100000000562 від 02.12.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2021 року, включно із визначенням застави у розмірі 9 640 467,20 гривень,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020100000000562 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.365-2КК України.
11 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 640 467,20 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Станом на 02.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 вніс кошти в якості застави в розмірі 30 гривень, що є на 9 640 437,20 гривень меншими аніж розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року у справі №757/44765/21-к.
Станом на 03.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 не надав слідчому, прокурору документ, що підтверджує внесення застави розміром 9 640 467,20 гривень, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року у справі №757/44765/21-к.
07 вересня 2021 року старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави у сумі 9 640 467,20 гривень, що складає 4 052 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, особливо великим розміром матеріальних збитків, завданих інтересам Держави в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також невиконання підозрюваним ухвали слідчого судді щодо внесення коштів, як застави та надання документу, що це підтверджує, та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 9 640 467,20 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на обставини, які вказують на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через порушення норм кримінального процесуального закону. Поза увагою слідчого судді лишились доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки окрім акту податкової перевірки платника податку, повинні бути й інші обставини, що свідчать саме про ознаки кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 , а також доводи щодо відсутності ризиків зазначених у клопотанні слідчого, оскільки ні самі по собі вказані у клопотанні факти ні в своїй сукупності не є достатніми вважати ризики доведеними. Нарахований розмір застави, є абсурдним та непомірним для підозрюваного, який є пенсіонером та має на утриманні трьох дітей, що слідчим суддею взагалі не встановлювалося, а тому клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не підлягало задоволенню, окрім цього апелянт стверджує, що при розгляді клопотання було порушено правило підсудності. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
На апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , надійшли заперечення від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в яких наведені доводи щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та що у ній міститься невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме від ухилення сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 640 467,20 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З матеріалів наданих апеляційному суду вбачається, що станом на 03.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 не надав слідчому, прокурору документ, що підтверджує внесення застави розміром 9 640 467,20 гривень, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року у справі №757/44765/21-к, чим порушив вимоги ч.6 ст.182 КПК України.
Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тобто внесення грошових коштів є невід'ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного.
Згідно положень ст.205 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у тому числі і застави, підлягає негайному виконанню, судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, відповідно до ч.2 ст.534 КПК України.
За ч.6 ст.182 підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням до них запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже ухвала слідчого судді від 26.08 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави підлягала негайному та безумовному виконанню, в частині внесення грошових коштів протягом п'яти днів з моменту її постановлення.
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, згідно ч.6 ст.182 КПК України.
Через невиконання підозрюваним ОСОБА_7 ухвали слідчого судді в частині внесення грошових коштів протягом п'яти днів з моменту її постановлення, слідчим було внесено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчим зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме не внесення підозрюваним грошових коштів, що є невиконанням ухвали слідчого судді.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 9 640 467,20 гривень.
Таким чином, колегія суддів, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, приходить до переконання, що слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, з урахуванням невиконання ОСОБА_7 ухвали слідчого судді у встановлені законом строки, а також тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано змінив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та відсутності заявлених у клопотанні ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу було подано безпідставно, а відповідно і не підлягало задоволенню, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу було внесено слідчим в результаті не виконання підозрюваним ОСОБА_7 ухвали слідчого судді, у клопотанні зазначалися обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, у ньому містилися відомості, передбачені, як ст.184 КПК України, так і п.1 ч.2 ст.200 КПК України.
При цьому слід зазначити, що незважаючи на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена у апеляційному порядку, подання на неї апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, однак не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України, тобто КПК не встановлює можливості зупинення виконання до набрання законної сили ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушення правил підсудності під час розгляду даного клопотання, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020100000000562 від 02.12.2020 року, визначено Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, а отже за правилами територіальної підсудності належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі правові підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Однак, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стороною захисту була оскаржена в апеляційному порядку, та за наслідками апеляційного розгляду 24.09.2021 року була скасована з постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000,00 гривень, а у подальшому вказану заставу сплачено у встановленому законодавством порядку, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави визначений в оскаржуваній ухвалі, привести у відповідність до розміру застави, раніше визначеного апеляційним судом, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково, змінити підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2021 року, включно із приведенням у відповідність розміру застави, до розміру визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2021 року, у сумі що складає 681 000, 00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2021 року, включно із визначенням застави у розмірі 9 640 467,20 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави у сумі 9 640 467,20 гривень, що складає 4 052 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 11.10.2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000 гривень, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA068201720355289002001082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 .
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.10.2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4