Справа № 33/824/3909/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Скрипник О.Г.
27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Сучкова О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи №33/824/3909/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сучкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року,
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KiaOptima», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Г. Гонгадзе, 15 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0.67%, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники поліції у порушення положень ст. 266 КУпАП не направили ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я після того, як він не погодився із результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Більше того, ОСОБА_1 сам просив у поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога, що зафіксовано на відео. Також, апелянт звернув увагу, що до протоколу долучено акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».
Апелянт наполягає, що за таких порушень відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сучкова О.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139661 від 10 травня 2021 року о 23 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Г.Гонгадзе, 15 керував транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0.67%.
Як убачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в адміністративних матеріалах, на місці події після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер», він не погодився з результатом та наполягав на огляді у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що працівники поліції йому відмовили.
Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив винуватість особи, не з'ясував чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР, тобто про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київськогоапеляційного суду Сітайло О.М.