Справа № 33/824/3848/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА[1]
27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2020 року о 02 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головатого, 36-а у м. Бориспіль, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився відповідно до встановленого порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу про адміністритвне правопорушення, а саме: не було роз'яснено його права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Апелянт звернув увагу на те, що самостійно звернувся до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до результатів висновку №31 від 09.07.2021 року (час огляду 04 год. 15 хв.) стан сп'яніння не виявлено. На думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №334890 від 09 липня 2021 року о 02 год. 36 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головатого, 36-а у м. Бориспіль з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказав, що відразу після відмови від проходження огляду на місці звернувся до адвоката та самостійно пройшов огляду закладі охорони здоров'я, за результатами якого стан алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.
Однак, наведені твердження є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №334890 від 09 липня 2021 року, в якому зафіксовано порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР; відеозаписом з нагрудної бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, наслідки відмови від проходження огляду на місці, а також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», і не просив на місці події залучити адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31, наданий ОСОБА_1 , у даному випадку не є належним доказом, оскільки не спростовує доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння - як це вказано у протоколі, що ст. 130 КУпАП передбачено як окремий склад правопорушення.
Оцінивши докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено порушень, що були би підставами для визнання огляду недійсним, як і порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло