05 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/692/21
11:14 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Скраль Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-АГРО" - представники адвокат Волков Павло Олександрович, адвокат Аваєва Наталія Валеріївна,
відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області - представник Токар Марина Василівна,
відповідач 2: Державна податкова служба України - представник Токар Марина Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, код ЄДРПОУ 42119320) поданого через уповноваженого адвоката Волкова Павла Олександровича (04116, м. Київ, вул. Довнар Запольського,4/63) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 11 жовтня 2021 року.
01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» через уповноваженого представника Волкова Павла Олександровича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2020 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:40:05, № в ЄРПН 9283094049); 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 4) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 15, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:43, № в ЄРПН 9283106424); 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10,2020 року № 16, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 6) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 16, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:44, № в ЄРПН 9283127588; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупиненню реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 8) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:34, № в ЄРПН 9283114055); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань . зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 10) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:27, № в ЄРПН 9283121154); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10,2020 року № 20, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 12) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 20, складену Товариством: з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:05, № в ЄРПН 9283938520); 13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 14) зобов'язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 21 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:33, № в ЄРПН 9283868922); 15) встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України судового рішення у даній справі шляхом зобов'язання подати до суду відповідний звіт.
05 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.
06 квітня 2021 року ухвалою суду замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694, е-mail: zak.official@ tax.gov.ua).
07 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті.
05 жовтня 2021 року за наслідками розгляду даної справи судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Відповідно до частини третьої статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.
14 вересня 2021 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до адвоката ОСОБА_1 у виді попередження у справі № 260/692/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» поданого через уповноваженого адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Попереджено адвоката Волкова Павла Олександровича що у випадку невиконання ним свого процесуального обов'язку визначеного ст.44-45 КАС України до нього будуть застосовані більш суворі заходи процесуального примусу, а постановлення цієї ухвали і застосування заходів процесуального примусу не звільняє учасника справи від виконання його процесуальних обов'язків.
05 жовтня 2021 року ухвалою суду визнано зловживанням процесуальними правами - подане клопотання від 04 жовтня 2021 року (вх № 25308/01) адвокатом Волковим Павлом Олександровичем про визнання доказу недопустимим. Клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим - залишено без розгляду. Застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на адвоката Волкова Павла Олександровича. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з адвоката ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 379 гривень на рахунок Державної судової адміністрації України. Застосовуючи в даному випадку приписи саме частини 2 статті 149 ч.2 КАС України суд виходив із того, що представник позивача адвокат Волков П.О. неодноразово зловживав процесуальними правами, так зокрема за клопотанням від 16 вересня 2021 року (а.с. 169-180, т.3). Як вже вище зазначалося судом, 14 вересня 2021 року ухвалою суду застосовувалися заходи процесуального примусу в порядку ч.1 ст. 145 та ч.1 ст. 146 КАС України до адвоката Волкова Павла Олександровича у виді попередження, ( а.с.151-154, т.3)
Постановляючи дану ухвалу суд виходить із того, що у справі брали участь два представники позивача: адвокат Волков П.О. та адвокат Аваєва Н.В.. Обидва представники присутні були під час судового розгляду 17 вересня 2021 року, в цей же день знайомилися із матеріалами справи в суді. Про заявлені ними клопотання в ході розгляду справи знали. Однак, не дивлячись на ці обставини, адвокати по черзі, усно або письмово повторно (неодноразово) заявляли клопотання, з приводу яких судом вже постановлялися ухвали із занесенням та протоколу судового засідання чи шляхом постановлення ухвал окремим документом.
Слід вказати, що після оголошення головуючою суддею процесуального рішення про приєднання витребуваних судом доказів 17 вересня 2021 року, у зв'язку із незгодою із такими діями суду представник позивача - адвокат Авєва Н.В. 21 вересня 2021 року заявила суду відвід. 24 вересня 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді та 27 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 подає суду знову клопотання /заяву про недовіру головуючій судді Скраль Т.В. 28 вересня 2021 року адвокат Аваєва Н.В. повідомляє суд, що заява адвоката Аваєвої Н.В. про недовіру суду є повідомленням що не містить мотивувальної та прохальної частини про відвід судді Скраль Т.В. та не подана в порядку статті 36,39 КАС, а є заявою повідомленням. З огляду на викладене представник позивача тим самим, заявляла перед судом клопотання, які не передбачені чинним КАС України, що в свою чергу розцінено було судом як черговий відвід із визначенням судді у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України
Крім того, в судових засіданнях адвокатами Волковим П.О. та Аваєвою Н.В. неодноразово не виконувалися розпорядження головуючої судді щодо додержання в судовому засіданні встановленого судового порядку та утримання від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду та інших учасників справи, зокрема такі дії адвокатами були вчинені у формі перебивання суду та під час виступів представника відповідачів та шляхом сперечань із судом.
Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, де підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики (далі - Правила) як одного з основних професійних обов'язків адвоката.
Розділ IV правил адвокатської етики регулює відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження. Зокрема ст. 43 Правил визначає дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. Так за частиною 1 цієї статті, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Частина 2 п.2.5 цієї норми визначає, що в ході судового розгляду справи адвокат не повинен: порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Стаття 46 Правил вказує на культуру поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, де у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: 1. бути стриманим і коректним; 2. реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; 3. при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.
Суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області дану окрему ухвалу для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із зловживаннями процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 44, 45, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 53, ЄДРПОУ 25495818) для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 (свідоцтво серія ВН №000634 від 22.01.2020 року) та ОСОБА_2 (свідоцтво серія НОМЕР_1 від 22.05.2019 року) - у зв'язку із зловживаннями процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.
2. Встановити строк один місяць з дня набрання законної сили окремої ухвали для надання Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області (КДКА Вінницької області) Закарпатському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання вимог цієї окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені ст.ст 294- 297 КАС України.
Суддя Т.В.Скраль