05 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/692/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Скраль Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-АГРО" - представник адвокат Волков Павло Олександрович, адвокат Аваєва Наталія Валеріївна,
відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області - представник Токар Марина Василівна,
відповідач 2: Державна податкова служба України - представник Токар Марина Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, код ЄДРПОУ 42119320) поданого через уповноваженого адвоката Волкова Павла Олександровича (04116, м. Київ, вул. Довнар Запольського,4/63) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 11 жовтня 2021 року.
01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» через уповноваженого представника Волкова Павла Олександровича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2020 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:40:05, № в ЄРПН 9283094049); 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 4) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 15, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:43, № в ЄРПН 9283106424); 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10,2020 року № 16, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 6) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 16, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:44, № в ЄРПН 9283127588; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупиненню реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 8) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:34, № в ЄРПН 9283114055); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань . зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 10) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:27, № в ЄРПН 9283121154); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10,2020 року № 20, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 12) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 20, складену Товариством: з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:05, № в ЄРПН 9283938520); 13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 14) зобов'язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 21 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:33, № в ЄРПН 9283868922); 15) встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України судового рішення у даній справі шляхом зобов'язання подати до суду відповідний звіт.
05 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.
06 квітня 2021 року ухвалою суду замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694, е-mail: zak.official@ tax.gov.ua).
07 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті.
04 жовтня 2021 року на електронну адресу суду, від представника відповідачів надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 25297/21).
Клопотання обґрунтовано тим, що протягом всього періоду розгляду даної справи Закарпатським окружним адміністративним судом представники позивача - адвокатами Аваєва Н. та Волков П. вчиняються дії, які згідно ст.45 КАС України кваліфікуються як зловживання процесуальними правами. Обґрунтовує, це поданням заяв та клопотань через систему «Електронний суд» безпосередньо за 1-2 год перед судовим засіданням, що з огляду на технічні особливості роботи вказаної системи не дає можливості головуючій судді у справі отримати клопотання та призводить до оголошень перерв та затягування розгляду справи. 30.04.2021 року адвокатом Волков П. заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали про факти незаконного прийняття посадовими особами ДПС України рішень, оформлених протоколом від 25.11.2020 №91. Ухвалою від 13.05.2021 року судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки рішення, оформлене протоколом від 25.11.2020 №91 не є предметом розгляду даної справи. Не зважаючи на те, що дане клопотання вирішене судом, адвокатом Аваєва Н. заявлено ідентичне клопотання 16.09.2021 року. В судовому засіданні 14.09.2021 року адвокатом Волков П. заявлено клопотання про прийняття та дослідження письмових доказів: адвокатського запиту від 05.08.2021, відповіді ГУ ДГІС у Закарпатській області від 11.08.2021. Вказане клопотання відхилене головуючою суддею як необґрунтоване, оскільки підготовче засідання закрите ухвалою від 07.07.2021, а адвокатський запит подано 05.08.2021, тому жодних обґрунтованих причин пропуску строку на подання доказів не встановлено. Не зважаючи на те, що дане клопотання вирішене судом, адвокатом Волков П. заявлено ідентичне клопотання 16.09.2021 року. В судовому засіданні 17.09.2021 судом приєднано до матеріалів справи витребувані від ГУ ДПС у Закарпатській області ухвалою від 15.09.2021 докази, а саме, таблиці платника податків, подані ТОВ «Тіс-Агро». Представники позивача заперечували проти приєднання вказаних документів з тих підстав, що так: не були попередньо надіслані їм для ознайомлення. Однак, відповідно до 4.9 сі.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Після оголошення головуючою суддею процесуального рішення про приєднання витребуваних документів, представниками позивача у зв'язку з незгодою з таким процесуальним рішенням, з порушенням процедури, визначеної ст. 39 КАС України, заявлено відвід головуючій судді, який залишено без задоволення ухвалою суду від 24.09.2021. Не зважаючи на відмову в задоволенні заяви про відвід, за відсутності будь - яких нових аргументів, 27.09.2021 адвокатом Аваєва Н. знову подано заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В.
04 жовтня 2021 року на електронну адресу суду, представником позивача Аваєвою Н.В. надіслано заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представників позивача ( вх. № 25347/21).
Заперечення обґрунтовано тим, що в протоколі засідання Комісії ДПС від 25.11.2020 року № 91, на якому розглядались скарги позивача на оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 10.11.2020 року, зазначено про присутність на цьому засіданні тільки 10 членів Комісії ДПС, що є меншим двох третин затвердженого наказом ДПС від 03 лютого 2020 року № 65 персонального складу Комісії, засідання Комісії ДПС від 25.11.2020 року є не правоможним. Звернення до суду з клопотаннями є диспозитивним правом учасника судового процесу, і це право не можу бути обмеженим, а суд має забезпечити можливість реалізації цього права. 14.09.21 року представнику ОСОБА_1 суд відмовив у прийнятті та дослідженні доказів, які отримані останнім 25.08.2021 року після закриття підготовчого засідання 07.07.2021 з підстав порушення процедури їх подання. 16.09.2021 року, усунув недоліки з яких суд відмовив у прийнятті доказів, та повторно подав клопотання, що є правом учасника. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді подавалась адвокатом один раз - 21.09.2021 року. Інших заяв з проханням чи заявленням відводу у справі не подавалась. 14.09.2021 року ухвалою суду до ОСОБА_1 суд застосував захід процесуального примусу, в наступному судовому засіданні 17.09.2021 року, де був присутній ОСОБА_1 жодних натяків на зазначене заявником не було (звукозапис судового засідання від 17.09.2021 року).
Представники позивача у судовому засіданні просили суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є безпідставним.
Представник відповідачів у судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити з мотивів, що в ньому наведені..
Розглянувши клопотання представника відповідачів, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відтак, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання та незважаючи на наявність чи відсутність такого клопотання, щодо неналежного виконання процесуальних обов'язків або зловживання процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.
Керуючись статтями 6, 9, 45, 145-149, 243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання (вх. № 25297/21) представника відповідачів - про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно адвокатів ОСОБА_2 та Волкова П.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль