Провадження № 33/821/417/21 Справа № 712/6521/21 Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
08 жовтня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6521/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, начальника відділу соціально - гуманітарного забезпечення 2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, учасника АТО,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. .
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 09.06.2021 о 17-13 год., діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у приміщенні Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, про-кт Хіміків, 62, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 689 від 09.06.2021.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що лікарем не проведено дослідження крові, оскільки він має захворювання внутрішніх органів, які можуть вплинути на дані тесту. Зазначає, що КНП «ЧОНД» не входить до переліку закладів охорони здоров'я в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 23.03.2017 №168, також на його вимогу не було надано сертифікат відповідності, і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що місцевим судом порушено його права, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні лікаря, яка проводила його обстеження, та не враховано пом'якшуючі покарання обставини. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, передбачених ст. 254 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Кушнір А.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 11.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 09.06.2021 о 17-13 год., діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у приміщенні Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, про-кт Хіміків, 62, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 689 від 09.06.2021 (а.с. 1-7);
- даними витягу з наказу № 273 від 31.05.2021 про залучення ОСОБА_1 з 01.06.2021 по 23.07.2021 для участі в освітньому процесі, для організації та проведення навчальних занять (а.с. 9-10);
- даними виписки КНП «ЧОНД» № 689 від 09.06.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с. 11);
- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 689 від 09.06.2021, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 агресивна, порушена рухова сфера, артикуляція, міміка жвава, відмовився від обстеження пози Ромберга та виконати точні рухи, від обстеження Алконт 01сУ-U відмовився (а.с. 64);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердити, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 12-15).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Крім того, як вбачається з доповідної записки т.в.о. начальника відділу охорони здоров'я підполковника медичної служби Панківського Б. на ім'я начальника Головного центру підготовки особового складу від 09.06.2021, ОСОБА_1 від проходження огляду у відділі охорони здоров'я на предмет вживання спиртних напоїв відмовився, поводився нетактовно, заявляв про неправомірність дій по відношенню до нього та самостійно залишив заклад охорони здоров'я. В КНП «ЧОНД» ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджуються факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а посилання останнього на порушення вимог законодавства під час складання адміністративних матеріалів щодо нього не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апелянта про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки вони були предметом перевірки місцевого суду, яким встановлено, що матеріали були направлені Головним відділом внутрішньої та власної безпеки «Центр» Державної прикордонної служби України до Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України 10.06.2021, та наступного дня було складено протокол.
Як вбачається з акту огляду №689 (а.с. 64), лікарем проведено комплекс заходів спрямованих на встановлення чи відсутність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , однак останній відмовився не тільки від продування приладу «Алконт 01с У-U», а й від виконання вказівок лікаря щодо встановлення точності рухів, та впевненості в ході, а тому посилання апелянта на наявність захворювань, які могли вплинути на результати огляду, у зв'язку з чим він вважав за необхідне лише здати кров на дослідження, є неприйнятними.
В матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вимогу ОСОБА_1 надати йому сертифікат відповідності, і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов'язком, у зв'язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано лікаря, яка проводила його огляд, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП в мінімальному розмірі, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка