"30" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 917/1883/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Ковтун Ю.І.,
від інших, не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1772 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "13" квітня 2021 р. (суддя Киричук О.А., повний текст складено 26.04.21) у справі №917/1883/20
за позовом АТ "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Оржицької філії AT «Полтаваобленерго», с.м.т. Оржиця, Полтавська область,
до Фізичної особи - підприємеця Бут Олександра Станіславовича, с.Лазірки, Оржицький район, Полтавська область,
про стягнення грошових коштів
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Бута Олександра Станіславовича про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.20р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.21р. суд постановив залишити позовну заяву без руху з підстав зазначених в ухвалі суду.
25.01.2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх. №854 від 25.01.21).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.21р. суд постановив призначити справу №917/1883/20 до розгляду.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бута Олександра Станіславовича на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн., судовий збір у розмірі 8 236,07 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом не зазначено мотивів з яких суд відхилив доводи відповідача щодо неврахування при проведенні розрахунку пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією, згідно з якою для розрахунку загального обсягу самовільно спожитою електроенергії береться кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки ( у разі коли остання перевірка проводилася після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більш загальною кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення правопорушення. Відсутні докази, що відповідач здійснював господарську діяльність на об'єкті, на якому виявлено правопорушення без вихідних та перерв. Вважає недоведеним матеріалами справи, що об'єкт на якому виявлене порушення, належить тільки відповідачу, оскільки згідно даних реєстру, об'єкт нерухомості зареєстрований за двома особами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 р. для розгляду справи № 917/1883/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
22.06.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі № 917/1883/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бут Олександра Станіславовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1883/20 залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі суду.
09.07.2021 р. від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
15.07.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено фізичній особі - підприємцю Бут Олександру Станіславовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1883/20 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бут Олександра Станіславовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1883/20, встановлено учасникам справи строк до 04.08.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та зупинене дію рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1883/20.
05.08.2021 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М., які входять до складу постійно діючої колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. розгляд справи призначено на 26.08.2021 р.
У зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входив до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.09.2021 р.
У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С., які входили до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Россолова В.В., суддя Терещенко О.І.
У зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.
У судових засіданнях приймали участь представники позивача, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача (заявника апеляційної скарги) у судові засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судові засіданні не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
26.12.2018 року між АТ «ПОЛТАВАОЛБЕНЕРГО» та Фізичною особою - підприємцем Бутом Олександром Станіславовичем (далі - Відповідач) шляхом підписання заяви-приєднання було укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) за особовим рахунком № 22100271 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви - приєднання до договору.
Позивач зазначив, що оскільки ФОП Бут О. С. з письмовою вимогою про надання підписаного уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорту точки розподілу за кожною точкою за об'єктом споживача та/або паперової форми договору про надання послуг з розподілу електричної енергії до оператора системи розподілу не звертався, отже на паперових носіях паспорт точки розподілу за об'єктом споживача та/або паперова форма договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не надавалась.
Таким чином згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ, зі споживачем ФОП Бут О. С. договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору.
20 червня 2019 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об'єкті Відповідача нежиле приміщення, магазин, за адресою: вул.Центральна, 2 (вул. Леніна, 2), с. Лазірки, Оржицький р-н, Полтавська обл., було виявлено порушення п.5.5.5.20, п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» поза розрахунковими засобами обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем від розриву в ввідному кабелі до електричного перемикача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Самовільне підключення виконане приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано під дахом, виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки та часткового демонтажу шифера. При включенні навантаження диск лічильника (лічильний механізм) не враховує електроенергію - спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.
За фактом виявленого порушення у присутності та за участю споживача Бут Олександра Станіславовича складено Акт про порушення № 00000479 від 20.06.2019 р. у двох примірниках, які підписані трьома представниками товариства та Відповідачем «без зауважень (від свідків відмовляюся)», а другий його примірник вручено Бут О.С. особисто, про що зазначено в Акті. До цього Акту долучено фотознімки. Виявлене порушення ліквідовано шляхом демонтажу безоблікового підключення об'єкту споживача магазин.
На місці виявлення порушення були оформлені такі докази та документи:
1. схему підключення електроустановки Споживача про порушення ФОП Бут О.С. Додаток до Акту про порушення №00000479 від 20.06.2019 р. «Схема електропостачання» та вказано: «фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення невірне». Зі схемою підключення електроустановки Споживач був ознайомлений. Дана «Схема електропостачання» була підписана Споживачем без зауважень та з відмовою від свідків, а другий примірник - вручений особисто ФОП Бут О.С.
2. представниками оператора системи була проведена технічна перевірка, що підтверджується Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Актом про пломбування від 20.06.2019 р. Даний Акт технічної перевірки та Акт про пломбування ФОП Бут О.С. отримав, що підтверджено особистими підписами Споживача.
3. споживачу було зазначено виконати заходи згідно Акту-вимоги від 20.06.2019 року, які необхідно вжити для усунення та недопущення порушень, а саме: встановити лічильник на фасаді магазину в окрему шафу обліку з можливістю пломбування та оглядовим вікном для зняття показів; відновити цілісність ввідного кабелю згідно умов договору; встановити лічильник згідно вимог ККОЕЕ та з вбудованими індикаторами впливу частотного та магнітного полів. Даний Акт - вимогу ФОП Бут О.С. отримав, що підтверджено особистим підписом Споживача.
4. зразок електродроту алюмінієвого, який був задіяний в схемі самовільного підключення, було вилучено в якості речового доказу (п.8.4.6 ПРРЕЕ), запаковано у окремий пакет та опломбовано пломбою оператора системи № С47052280. Даний факт підтверджується Актом тимчасового збереження речового доказу від 20.06.2019 року, який підписаний Відповідачем Бут О.С. та з відмовою від свідків.
В якості доказів, що об'єкт, на якому було виявлене порушення, належить відповідачу позивач послався на наступні обставини та докази, які було надано до матеріалів справи.
- до Договору про постачання електричної енергії, відповідно чинних на той момент вимог щодо укладання вказаного Договору, ФОП Бутом О.С. було надано нотаріально посвідчений «Договір купівлі-продажу» від 22.04. 2004 р. «Нежиле приміщення, магазин», об'єкту постачання електроенергії за адресою: вул. Центральна,2 (до перейменування вул. Леніна,2) с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, зі штампом щодо проведеної державної реєстрації Лубенським МБТІ, за реєстром №31 від 29.04. 2004 р. (копію - надаємо до матеріалів справи). Цей документ свідчить, що об'єкт, на якому було виявлене порушення, дійсно належить відповідачу.
- згідно «Продовження Додатку №3» до Договору про постачання електроенергії з зазначеним «Переліком об'єктів і засобів комерційного обліку» було включено лише один об'єкт - «Нежиле приміщення, магазин» за вказаною адресою: вул. Центральна, 2 (до перейменування вул. Леніна) с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область. Цей додаток свідчить, що стосовно саме цього об'єкта було укладено «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» з 01 січня 2019 року, шляхом фактичного підписання 26 грудня 2018 р. фізичною особою - підприємцем Бутом Олександром Станіславовичем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
08.08.2019 р. поштовим відправленням «Укрпошта» Відповідачу особисто під підпис про було вручено рекомендований лист з повідомленням про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів, яке було призначене на 14.08.2019 р. о 10-00 год.
14.08.2019 року у присутності Відповідача було проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі №4 від 14.08.2019 року.
На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до п. 2.9. «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 в чинній редакції (надалі - Методика) було виконано розрахунок обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії 219620 кВт/год на суму завданих споживачем збитків - 549 070,92 грн. (детальний розрахунок - міститься у Протоколі та розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, які додані до позовної заяви).
Копія протоколу та рахунок за недообліковану електричну енергію по Акту про порушення № 00000479, вручені Відповідачу особисто під підпис 14.08.2019 року.
Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недообліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (п.8.2.7. ПРРЕЕ), проте вищенаведена сума заборгованості споживачем ФОП Бут О.С. не була оплачена.
Боржнику рекомендованим листом від 18.09.2019 р. (вих. №13-19-04/1375) направлено претензію, щодо оплати суми боргу, але відповідь не надійшла, заборгованість не була погашена.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено повністю з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
Як правильно зазначив суд першої інстанції, Закон України «Про ринок електричної енергії» був прийнятий 11.06.2017. Зазначеним Законом було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» , державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО). Дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.
Відповідно до п.п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ). на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі. Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Як встановлено судом першої інстанції ПАТ «Полтаваобленерго», в особі Оржицької філії (постачальник за договором) на підставі Договору про постачання електроенергії № 271 від 04.12.2015 (далі - Договір № 271, копія Договору № 271 - в матеріалах справи) постачало електричну енергію на об'єкти фізичної особи - підприємця Бута Олександра Станіславовича (споживач за договором).
Даний об'єкт зазначений в Додатку № 3 до Договору, знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2 (до перейменування вул. Леніна ). с. Лазірки, Оржицький район. Полтавська область, і є предметом розгляду в цій справі.
З матеріалів справи вбачається, що Споживач ( відповідач по цій справі) при укладенні Договору № 271 надав документ, який вказує на належність зазначеного об'єкта саме Бут Олександру Станіславовичу. Нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу від 22.04. 2004 «Нежилого приміщення, магазину», за адресою: вул. Центральна.2 (до перейменування вул. Леніна ), с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, зі штампом щодо проведеної державної реєстрації Лубенським МЕТІ, за реєстром № 31 від 29.04. 2004.
За вказаним об'єктом Позивач постачав електричну енергію. Цей документ є належним і допустимим доказом, який свідчить, що об'єкт, на якому було виявлене порушення, вул. Центральна (до перейменування вул. Леніна ) с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, дійсно належить Відповідачу - Буту О.С .
Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ «Полтаваобленерго» була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.
Враховуючи викладене, ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31.12.2018 включно.
В подальшому, як свідчать матеріали справи, споживачем була підписана «Заява-приєднання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» 21.12.2018 року., копія якої міститься у матеріалах справи.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що він особисто вказаний документ не підписував.
Відповідно до приписів частини першої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 3 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому, відповідно до частини 4 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020171240000134 за фактом можливого підроблення офіційного документа - «ЗАЯВИ-ПРИЄДНАННЯ до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» зі штампом Оржицької філії AT «Полтаваобленерго», вхідний № 13-19/2882 від 26.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України не встановлює факту підроблення документу без наявності відповідного судового рішення за результатом розгляду даної справи.
Крім того, факт приєднання споживача до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу відповідно до змісту положень п.п. 2.1.7 ПРРЕЕ підтверджується споживанням електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Бут О.С. вчиняв дії, які підтверджують споживання ним електроенергії, зокрема, надавав до Оржицької філії AT «Полтаваобленерго» за його особовим рахунком письмові «Звіти про покази засобів обліку» та надавав інформацію щодо показів засобів обліку, проводив платежі за використану електричну енергію ТОВ «Полтаваенергозбут». Використання електричної енергії підтверджується наданим ОСР витягом з бази даних щодо споживання кількості кВт/год електричної енергії за період вересень 2018 року - червень 2020 року та Довідкою споживання електричної енергії за вказаний період.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність між ним та позивачем по справі договірних відносин, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", який був чинний до 01.07.2019 року, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 вказаного Закону України "Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в чинній редакції на момент складання Акт про порушення № 00000479 від 20.06.2020 р.): у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
08.08.2019 р. поштовим відправленням «Укрпошта» Відповідачу особисто під підпис було вручено рекомендований лист з повідомленням про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів, яке було призначене на 14.08.2019 р. о 10-00 год.
14.08.2019 року у присутності Відповідача (повідомленого належним чином) було проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі №4 від 14.08.2019 року.
На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до п. 2.9. «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 в чинній редакції (надалі - Методика) було виконано розрахунок обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії 219620 кВт/год на суму завданих споживачем збитків - 549 070,92 грн. (детальний розрахунок - міститься у Протоколі та розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, які додані до позовної заяви).
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії до Акту про порушення проводився згідно п 2.9 Методики, якою передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики.
Формула 2.7 передбачає використання таких показників: Wдоб.с.п. = Рс.п. х tвик.с.п.,
де Рс.п. - потужність самовільного підключення визначається за формулою 2.9 Методики
tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби ( приймається -12 год/добу )
Формула 2.9 передбачає використання таких показників:
Pс.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cos(фі),
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos(фі) - у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.
При розрахунку також враховані дата попередньої технічної перевірки, контрольного зняття показників, розрахункових лічильників, фактична дата усунення виявлених порушень.
Розрахунок здійснено за період з квітня (9 днів) 2017 по червень (20 днів) 2019.
З врахуванням наведених даних, позивачем вирахувано кількість недоврахованої електроенергії, яка склала 219 620 кВт.год, вартістю 549 070,92 грн. Нарахування проведено за період 790 днів з 21.04.2017 по 20.0б.2019 згідно з пунктом п 2.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією» за формулою 2.7.
Матеріалами справи підтверджено, що копія протоколу та рахунок за недообліковану електричну енергію по Акту про порушення № 00000479, вручені Відповідачу особисто під підпис 14.08.2019 року.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач оскаржував рішення про нарахування розміру вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення не побутовими споживачами № 00000470 від 20.06.2019 року. Також, відповідачем не надавався до суду контррозрахунок вартості недоврахованої електроенергії.
Заявник апеляційної скарги звертав увагу суду першої інстанції, що станом на 20.06.2019 року, тобто - на момент проведення перевірки і виявлення Позивачем порушення - ним не здійснювалася підприємницька діяльність із споживанням електроенергії у значних обсягах за адресою: вул. Центральна, 2, с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області.
Як вбачається з відзиву відповідача підприємницьку діяльність ФОП Бут О.С. - припинено з 14.08.2019 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, на дату проведення перевірки, 20.06.2019, і виявлення порушення підприємницька діяльність відповідачем здійснювалася, електрична енергія на об'єкті споживалася.
Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
З огляду на наявні у справі документи, судова колегія також приходить до висновку, що факт споживання відповідачем електричної енергії без приладів обліку доводиться матеріалами справи.
Зазначене підтверджується, зокрема, оформлення позивачем належним чином акта про порушення.
Заявником апеляційної скарги не спростовано належними та допустимими доказами, що позивачем було не правильно застосовано формулу розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ відповідач суду не надав.
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок про наявність підстав для задоволення позовної заяви.
Що стосується посилання заявника апеляційної про те, що судом першої інстанції не було проаналізовано кожний його аргумент, який викладено у відзиві на позовну заяву та не надана аргументація щодо його відхилення.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судова колегія зазначає, що вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця Бут Олександра Станіславовича, с.Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1883/20 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1883/20 від 13.04.2021 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.10.2021
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов
Суддя М.М. Слободін