07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1198/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" (вх.№2757 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021, ухвалене суддею Хотенцем П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 26.07.2021 о 15:35 годині (повне рішення складено 05.08.2021) у справі №922/1198/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", м. Харків,
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків,
про стягнення 107537,81 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" на користь ТОВ "Харківська філія забезпечення" 92992,48 грн. заборгованості за накладними, 1758,63 грн. 3% річних, 5670,62 грн. інфляційних втрат, 7116,08 грн. пені, 9650,76 грн. витрат на правову допомогу та 2270,00 грн. судового збору.
Суд першої інстанції у вказаному рішенні зазначив, що на виконання умов договору поставки №09.04/П-2020 позивачем в період з 15.04.2020 по 30.07.2020 поставлено продуктів харчування, згідно з видатковими накладними, на загальну суму 779591,58 грн. Відповідачем сплачено за поставлену продукцію на загальну суму 686599,10 грн. Станом на 05.04.2021 загальна заборгованість Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" перед позивачем за вказаними накладними становить 92992,48 грн.
Надані позивачем розрахунки пені, відсотків річних та інфляційних втрат господарський суд визнав обгрунтованими і дійшов висновку, що вказані суми також підлягають стягненню з відповідача. Господарський суд також вказав, що витрати позивача на правову допомогу підтверджуються належними доказами; враховуючи суму задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, суд визнав достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 9650,76 грн.
Відповідач 31.08.2021 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт також просить суд долучити до матеріалів справи нові докази, які не подавалися відповідачем при розгляді справи в першій інстанції, а саме - копії платіжних доручень та копію наказу Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 25.03.2020 №33.
Заявник скарги зазначає, що згідно з наданими позивачем податковими накладними загальна сума поставки - 767634,08 грн, а не 779591,58 грн, як вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні; водночас, згідно з наявними у відповідача первинними документами та даними бухгалтерського обліку, позивач здійснив поставку на суму 686599,10 грн, тому, враховуючи розмір оплати, який, за твердженням апелянта, вірно встановлено судом в оскаржуваному рішенні (686599,10 грн), відповідач зазначає про відсутність у нього заборгованості перед позивачем; за твердженням заявника скарги, у загальний обсяг оплати увійшли суми, зазначені у видаткових накладних №81 від 23.07.2020, №72 від 24.07.2020 та №82 від 29.07.2020 - стосовно яких в оскаржуваному рішенні зазначено про наявність заборгованості. Також відповідач наполягає на тому, що поставка товару згідно з видатковою накладною №80 від 22.07.2020 не була здійснена позивачем належним чином, а саме - поставлений товар не відповідав ТУ, у зв'язку з чим військова частина відмовилася приймати цей товар; видаткова накладна №74 від 30.07.2020 у відповідача відсутня, поставка за нею не здійснювалася; за твердженням відповідача, прийняття місцевим господарським судом рішення без дослідження оригіналів документів (зокрема, видаткових накладних, на які посилається позивач) свідчить про недостатність вивчення судом значущих обставин у справі. В обґрунтування клопотання про долучення нових доказів апелянт посилається на такі обставини як велике навантаження на юрисконсульта Концерну, оскільки 29.04.2021 юрисконсульт філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", який мав брати участь в розгляді даної справи, звільнився.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено розгляд справи на 07.10.2021 о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 04.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.
28.09.2021 до суду надійшла заява позивача, ТОВ "Харківська філія забезпечення", (вх.№11283) про участь у судовому засіданні 07.10.2021 о 17:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
29.09.2021 у зв'язку необхідністю розгляду вказаної заяви та у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., Фоміна В.О.
Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 01.10.2021 заяву позивача задоволено, постановлено провести судове засідання 07.10.2021 в режимі відеоконференції.
04.10.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№11621 від 06.10.2021), в якому наполягає на існуванні у відповідача заборгованості перед позивачем у вказаному в позові розмірі, стверджуючи, що накладні №81, 72, 82, 74 не оплачені Концерном; щодо повернення продукції військовою частиною - на думку позивача дана обставина не свідчить про неналежне виконання постачальником своїх зобов'язань, оскільки у ТТН, згідно з якою повернуто товар, відсутня відповідна позначка. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
06.10.2021 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
07.10.2021 позивач також надав клопотання (вх.№11630) про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути з відповідача 4500,00 грн витрат, понесених позивачем на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
07.10.2021 відповідач звернувся з клопотанням (вх.№11648), в якому просить відкласти розгляд справи для надання представникові філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" можливості ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу, який отримано відповідачем лише 07.10.2021 (на доказ відповідних обставин заявником надано роздруківку з сайту Укрпошти).
У судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача підтримали заявлені ними клопотання.
Розглянувши клопотання апелянта про прийняття нових доказів, які не надавалися до суду першої інстанції - копій платіжних доручень та копії наказу Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 25.03.2020 №33 - колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на звільнення юрисконсульта, який мав брати участь у розгляді справи, на велике навантаження фахівців Концерну "Військторгсервіс" тощо.
Проте, на думку колегії суддів, відповідні причини не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються внутрішньої організації роботи Концерну. Згідно зі ст. 13, 14 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності; відповідач не довів наявності будь-яких об'єктивних перешкод, що не залежали б від його волі, стосовно подання відповідних доказів до суду першої інстанції.
Колегія суддів додатково враховує, що, як вбачається з пояснень відповідача, нові докази, зокрема, платіжні доручення, надано ним на підтвердження суми оплати за отриманий від позивача товар. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, стосовно суми здійсненої відповідачем оплати - 686599,10 грн - між сторонами розбіжностей немає; реквізити та суми платіжних доручень, копії яких додано відповідачем до апеляційної скарги (т.2, а.с.110 - 120), відображено в наданій позивачем до суду першої інстанції банківській виписці (т.1, а.с.12).
За таких обставин, колегія суддів відмовляє відповідачеві у клопотанні про прийняття нових доказів, які не надавалися до суду першої інстанції.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з наданої заявником роздруківки з сайту Укрпошти, поштове відправлення (відзив на апеляційну скаргу) знаходилося у точці доставки з 05.10.2021, однак було отримано лише 07.10.2021. Заявником не доведено, що вказана обставина є об'єктивною і такою, що не залежала від його волі, а також не мотивовано наявності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.216, 270 ГПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Стосовно суті спору представники сторін у судовому засіданні підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Представник позивача зазначав, що розрахунок суми позову ґрунтується на первинних документах (видаткових накладних), згідно з якими здійснено поставку, стверджував, що оригінали відповідних документів знаходяться у ТОВ "Харківська філія забезпечення" і можуть бути надані суду для огляду в разі якщо в даному судовому засіданні буде оголошено перерву.
Представник відповідача вказував на невідповідність між зазначеною позивачем загальною сумою поставки (779591,58 грн) та сумою всіх видаткових накладних, копії яких надано позивачем суду першої інстанції (767634,08 грн), наполягав на тому, що за деякими накладними товар не отримувався, і вони не відображені в бухгалтерському обліку філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", також представник відповідача стверджував, що надані позивачем товарно-транспортні накладні та видаткові накладні містять відбитки печаток та підписи, що відрізняються один від одного, і наполягав на необхідності огляду оригіналів відповідних документів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів, враховуючи наявність спірних питань щодо документального підтвердження обсягу поставок, дійшла висновку про оголошенні перерви та про витребування у позивача і відповідача оригіналів усіх документів, копії яких наявні в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні - у відповідності до ч.6 ст.91 ГПК України, якою встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Керуючись статтями 91, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "23" листопада 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
2. Витребувати у позивача і відповідача оригінали всіх документів, копії яких наявні в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль