Справа № 461/2931/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1291/21 Доповідач: Гуцал І. П.
29 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галети Павла Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «BMW 320» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови судді 2 квітня 2021 року, в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, в'їхав транспортний засіб марки «Neoplan N516» р.н. НОМЕР_3 у якому прямував ОСОБА_1 , в якості пасажира. В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї з АСМО «Інспектор» та СА1С ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 , 8 серпня 2020 року через митний пост «Рава-Руська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «ВМW 320» VIN- НОМЕР_4 .н. НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» - під письмове зобов'язання про зворотне вивезення від 8 серпня 2020 року, до 15 вересня 2020 року. Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 2 квітня 2021 року не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.
Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року адвокат Галета П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду скасувати та ухвали рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Крім того адвокат Гелета П.О зазначає, що його довіритель про час та місце розгляду справи не був повідомлений про результат розгляду справи дізнався 18 серпня 2021 року коли звернувся до суду першої інстанції з заявою в якій зазначав, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог законодавства без повного та об'єктивного розгляду справи.
Повідомляє, що інспектора, який складав протокол про порушення митних правил було повідомлено, що ОСОБА_1 має намір сплатити добровільний внесок передбачений ЗУ №1403-IХ від 15 квітня 2021 року, який в подальшому він сплатив 31 серпня 2021 року, в розмірі 8500 грн., що підтверджується квитанцією № 118 від 31 серпня 2021 року.
Наголошує, що Верховна рада України ухвалила Закон України Про внесення змін до МК України, щодо тимчасово спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, №1403-IХ від 15 квітня 2021 року, що введений в дію 15 червня 2021 року, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п'ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 8500 грн.
Зазначає, що через обмеження запроваджені на території України та Європи внаслідок пандемії COVID-19 не міг вивезти автомобіль вчасно, а достатньо коштів для розмитнення не мав.
Крім того 24 вересня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про доручення доказів, в якому адвокат Гелета П.О зазначає, що у зв'язку з тим, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_1 , він не зміг долучити письмові докази на заперечення протоколу, які підтверджують технічну несправність автомобіля.
Також, 28 вересня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гелети П.О. про розгляд справи без його участі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, адвокат подав клопотання про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Гелети П.О.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався в суді першої інстанції, копію рішення не отримав, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0619/20900/21 від 2 квітня 2021 року до якого ОСОБА_1 зауважень не мав, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону,копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, митною декларацією, роздруківкою з інформаційних систем, поясненнями ОСОБА_1 .
Своїми діями, що виразилися у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 , у режимі «Тимчасове ввезення» на митну територію України більше ніж на тридцять діб, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи апелянта про те, що інспектора, який складав протокол про порушення митних правил було повідомлено, що ОСОБА_1 має намір сплатити добровільний внесок передбачений ЗУ №1403-IХ від 15 квітня 2021 року, який в подальшому він сплатив 31 серпня 2021 року, в розмірі 8500 грн., що підтверджується квитанцією № 118 від 31 серпня 2021 року не беруться до уваги суддею апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 5 наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що він ввіз на територію України автомобіль та не зміг його розмитнити через значну вартість розмитнення транспортного засобу, має намір сплатити штраф в розмірі 8000 грн. та розмитнити авто.
Окрім того, ЗУ №1403-IХ від 15 квітня 2021 року про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України вступив в дію з 15 червня 2021 року на намет складання протоку та постановлення рішення не діяв.
Доводи апелянта, про те що він не мав достатню кількість коштів для розмитнення авто не беруться до уваги суддею апеляційного суду.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 останній не планував розмитнювати авто згідно закону, оскільки вартість розмитнення авто значно перевищувала вартість транспортного засобу.
Посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах мають підґрунтя.
Верховна Рада України ухвалила Закон України “Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України”, № 1403-IX від 15 квітня 2021 року, що введений в дію 15 червня 2021 року, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів , які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.
Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Так апелянтом долучено квитанцію про сплату добровільного внеску в розмірі 8500 грн., про те не надано підтверджуючих даних про сплату митних платежів та підтверджуючих даних, щодо належної реєстрації автомобіля.
Письмові докази, які адвокат Галета П.О. подав до Львівського апеляційного суду не заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки суперечать письмовим поясненням наданим його довірителем під час складання протоколу про порушення митних правил.
Окрім того, відповідно до пунктів 5, 6 розділу VIII Порядку № 657 визначено, що у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а в подальшому до митного органу, яким здійснюється контроль за цим транспортним засобом (митниця оформлення транспортного засобу при ввезенні його на митну територію України).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з заявами до митного органу, щодо несправності авто не звертався, також підтверджуючих даних митному орану не надавав, щодо технічних несправностей транспортного засобу.
Постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.6 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
поновити адвоктові ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Галети Павла Олександровича- без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.