Справа № 450/1777/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1106/20 Доповідач: Белена А. В.
03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року,
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04 червня 2020 р. о 22 год. 28 хв. у Львівській обл., Пустомитівському р-ні, с.Скнилів на території СКВ "Підберезівка", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2705" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді Дума Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року і закрити провадження у справі. Вважає дану постанову судді необгрунтованою, тому підлягає скасуванню
Своє вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не провів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх наявних фактичних даних і обставин, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню. Зазначає, що при винесенні рішення, не було враховано його пояснення, не проведено допит осіб, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однобоко трактовано суддею відеозапис, переглянутий суддею самостійно, без участі учасників процесу і поза судовим розглядом
Апелянт вказує, що жодних доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння у суді встановлено не було.
Апелянт та його представник були належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибули з невідомих причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2020;
- поясненнями свідків, які підтвердили протокол про те , що водій відмовився від проходження медичного огляду;
- диском з відеозаписом події а іншими матеріалами справи.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджено підписами свідків у протоколі.
Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Белена