Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/11413/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа,
У серпні 2020 року директор ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 15.09.2010 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-2456/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 450,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2010 року складає 240 354,88 грн., та суму штрафних санкцій у розмірі 35 917,49 грн.
Заява обґрунтована посиланням на те, що 29.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-2456/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 450,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2010 року складає 240 354,88 грн., та суми штрафних санкцій у розмірі 35 917,49 грн.
На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 2-2456/10 про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі документи Банком були пред'явлені до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області.
09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №0036/08/01-А від 29 січня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , та за Договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс».
06.05.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, за результатами розгляду якої 11.03.2020 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі №757/23010/19-ц про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ».
При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа №2-2456/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, відсутній, у зв'язку із чим стягувачу ТОВ «АНСУ» переданий не був, що підтверджується витягом із Акту приймання-передачі документації від 09.10.2018 року згідно Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.
З отриманих від ПАТ «Банк Форум» матеріалів було встановлено, що виконавчий лист №2-2456/10 від 15.09.2010 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ВП №22110659.
За допомогою системи АСВП стягувачем було встановлено, що стан ВП: ЗАВЕРШЕНО, тому 03.07.2020 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено до Управління ЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скаргу (вих. №9065), на яку заявником було отримано відповідь від Управління ЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.08.2020 року (вих. №3383/20/3.4/2020/11968).
З даної відповіді заявником було встановлено, що: «Згідно отриманої інформації з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що на виконанні у даному відділі в період з 09.02.2017 року по 30.07.2018 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2456/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010, про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.
30.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим листом за вих. №3.2/9559 направлено на адресу ПАТ «Банк Форум», а саме: м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, оф. 209».
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум», як юридичної особи, тобто банк ліквідовано.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист №2-2456/10 не передавався від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «АНСУ», він відсутній у ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції та відсутній у ТОВ «АНСУ», що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа та є підставою для видачі його дублікату.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник ТОВ «АНСУ» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
В судовому засіданні директор ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги ТОВ «АНСУ», виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-2456/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.07.2010 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-2456/10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 450,88 доларів США та суму штрафних санкцій у розмірі 35 917,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у сумі 1 820,00 грн. (а.с.6-8).
15.09.2010 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.
09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №0036/08/01-А від 29 січня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , та за Договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс».
11.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 757/23010/19-ц про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №2-2456/10 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ» (а.с.9-11).
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа та відсутності підстав для видачі його дублікату згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантовано статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у виконавчому провадженні.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право було б ізольованим, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsbyv. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті5 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у правомірне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009 року).
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що стягувач наділений правом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа лише в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа №2-2456/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, відсутній, у зв'язку із чим стягувачу ТОВ «АНСУ» переданий не був, що підтверджується витягом із Акту приймання-передачі документації від 09.10.2018 року згідно Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року (а.с.17-18).
Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».
Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.
Таким чином, відсутність виконавчого документу при передачі матеріалів кредитної справи поряд із ліквідацією ПАТ «Банк Форум» свідчить про його відсутність як у первісного стягувача, так і у правонаступника ТОВ «АНСУ».
З матеріалів кредитної справи ТОВ «АНСУ» було встановлено, що виконавчий лист №2-2456/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010 року про стягнення (солідарно)з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №22110659).
За допомогою системи АСВП стягувачем встановлено, що стан ВП: ЗАВЕРШЕНО, тому 03.07.2020 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено до Управління ЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скаргу (вих. №9065), на яку ТОВ «АНСУ» отримало відповідь від Управління ЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.08.2020 року (вих. №3383/20/3.4/2020/1 1968), з якої вбачається, що: «Згідно отриманої інформації з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що на виконанні у даному відділі в період з 09.02.2017 року по 30.07.2018 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2456/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010, про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.
30.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчогодокумента стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим листом за вих. №3.2/9559 направлено на адресу ПАТ «Банк Форум», а саме: м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, оф. 209» (а.с.14-15).
Отже, виконавчий лист №2-2456/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 15.09.2010 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де лист перебував на виконанні, відсутній.
Оскільки обставини, викладені ТОВ «АНСУ» в заяві від 19.08.2020 року щодо втрати оригіналу виконавчого документу, підтверджуються наданими заявником суду належними, допустимими та достовірними доказами, помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником факту втрати оригіналу виконавчого документу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 року в справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року в справі №2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), у яких Верховний Суд дійшов висновку, що «...сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Таким чином, враховуючи те, що заявником у визначений законом спосіб доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, а заява про видачу його дублікату подана до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, заява ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню, оскільки при зверненні з нею до суду заявником дотримано встановлений законом порядок та на її підтвердження суду надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-2456/10 від 15.09.2010 року, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 450,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2010 року складає 240 354,88 грн., та суму штрафних санкцій у розмірі 35 917,49 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: