Справа № 188/1390/21
Провадження № 1-кс/188/257/2021
08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12021041530000194 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився: с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 27.09.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2. 25.05.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Петропавлівського районного суду від 27.09.2010 до 3 р. 2 міс. позбавлення волі;
3. 23.09.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 міс. по вироку Петропавлівського районного суду від 25.05.2011 до 3 р. 3 міс. позбавлення волі;
4. 11.04.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 міс. по вироку Петропавлівського районного суду від 25.05.2011 до 3 р. 5 міс. позбавлення волі;
5. 14.03.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1р. по вироку Петропавлівського районного суду від 11.04.2013 до 4 р. позбавлення волі; звільнився 17.02.2017 з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання,
6. 15.02.2019 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1, 128 ч. 1, 70 ч. 1 ККУ до 180 годин громадських робіт,
про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
за участю:
прокурора Першотравенської
окружної прокуратури ОСОБА_4
старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського
РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Старший слідчий СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні клопотання вказала, що 07.10.2021 близько 18.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин, за допомогою сокири наніс своєму братові гр. ОСОБА_7 ,1990 р.н. декілька ударів в область життєво-важливих органів: голови та тулубу, заподіявши тілесні ушкодження, від яких
ОСОБА_7 приблизно о 19.30 годині помер в кареті швидкої допомоги, яка прибула за викликом, поряд території його домоволодіння за вказаною адресою.
07.10.2021 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 12021041530000194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У домоволодінні по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ,1990 р.н.
У вчиненні умисного особливо тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2021 року, у період часу приблизно з 17.00 годин по 17.55 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 з одного боку та його рідним братом ОСОБА_7 з другого боку на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 07.10.2021 року, у період часу приблизно з 17.00 годин по 17.55 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на території вищевказаного домоволодіння взяв сокиру та підійшовши до свого рідного брата ОСОБА_7 із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, сокирою умисно наніс ОСОБА_7 удари у життєво важливі частини тіла, а саме один удар у праву половину лобної ділянки голови, після вказаного удару ОСОБА_7 впав на траву обличчям вниз, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії наніс лежачому ОСОБА_7 сокирою один удар в ліву скронево-потиличну ділянку голови, та один удар в ліву тім'яно-потиличну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 близько о 19.20 годин помер на місці під час надання йому медичної допомоги медичними працівниками.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку, травматичного суборхоноїдального крововиливу, переломів черепа, відкритих ран голови, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
07.10.2021 року о 23.50 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 20.00 год.
08.10.2021року о 10.10 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події - домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого у дворі було виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, на траві у дворі виявлено потерпілого ОСОБА_7 з рубленими ранами на голові
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу причетну до вчинення даного злочину, пояснивши що 07.10.2021 року перебуваючи у себе вдома приблизно о 18 годині почув у сусідів напроти - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гучну сварку, вийшовши зі свого двору він побачив, що ОСОБА_11 лежить у себе у дворі обличчям вниз, а ОСОБА_12 наніс йому два удари сокирою, куди саме він не бачив. Коли він зробив зауваження ОСОБА_5 щодо його дій, то останній став також погрожувати йому сокирою але не чіпав. Інших осіб у дворі не було.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка показала, що біля неї проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які зловживають спиртними напоями, постійно сваряться. 07.10.2021 року вона була у себе у дворі та приблизно о17 годині почула гучну сварку у дворі у Вишні, вони кричали один на одного, потім все стихло. Приблизно о 18 .20 годині вона побачила поліцію біля їхнього двору та дізналась що ОСОБА_7 перебуває у дворі з тілесними ушкодженнями від яких невдовзі помер.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що вона 07.10.2021 року прибула на виклик, який надійшов о 18.28 годин за адресою вул.. Калинова 20 в с. Богинівка . Прибувши на місце вона побачила на у дворі на траві долілиць чоловіка у якого йшла кров з голови, який не подавав ознак свідомості та харчав. Почала надавати йому необхідну медичну допомогу, виявила що на голові на тім'яній частині дві рублених рани, з яких йшла кров. Під час надання йому медичної допомоги на місці даний чоловік помер у салоні швидкої допомоги, приблизно о 19.20 годин.
- згідно рапорту 07.10.2021 року о 17.58 годин на спец лінію 102 звернувся заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що побив свого брата ОСОБА_15 , в останнього кров, пропонував забрати його з дому, інакше погрожував, що зарубає його.
- згідно рапорту інспектора СРПП ОСОБА_16 07.10.2021 року він ніс службу у наряді та отримав повідомлення зі спец лінії 102 з поміткою - погроза фізичним насильством або вбивство згідно кого було здійснено виїзд на місце - АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце побачив у дворі даного домоволодіння гр. ОСОБА_15 , який лежав обличчям вниз на траві з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран голови з яких йшла кров, на порозі будинку стояв ОСОБА_12 , який тримав в руках сокиру , та на прохання працівників поліції поклав її в сторону біля сходів будинку . На місце пригоди було викликано СОГ та ШМД.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 115 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
У зв'язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, крім того ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння, не має сталих соціальних зв'язків, негативно характеризується по місцю проживання.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий .
З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявних у клопотанні ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.
Підозрюваний та захисник від дачі пояснень відмовились в порядку ст.. 63 Конституції України, щодо обрання запобіжного заходу покладаются на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).
Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який є особливо тяжкий.
При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.
Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.І ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , проти життя та здоров'я, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 20 години 00 хв. 07 жовтня 2021 року до 20 год. 00 хв. 05 грудня 2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні п.2 щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041530000194 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021041530000194 від «07» жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 20 години 00 хвилин 07 жовтня 2021 року строком на 60 днів до 20 години 00 хвилин 05 грудня 2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена « » ______ 2021 року о « __» год. «__» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов'язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз'яснено.