Справа № 594/1339/21
Провадження № 1-кс/594/220/2021
07 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12021211120000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, окрім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 являється громадянином Російської Федерації, немає постійної роботи, крім того підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до десяти років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також він не має на утриманні осіб похилого віку чи малолітніх, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв'язків в суспільстві. Крім того ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпосередньо із ними знайомий та перебуває у дружніх відносинах, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Наведені ризики та тяжкість злочину свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просять відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2021 року біля 11.00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, біля входу в магазин "Наталі", що розташований за адресою: смт Скала-Подільська вул. Б.Хмельницького, 4-А, Чортківського району Тернопільської області, де у нього виник короткотривалий раптовий конфлікт із знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , який підійшов до нього. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження.
29 вересня 2021 року біля 11.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля входу до магазину "Наталі", що розташований за адресою: смт Скала-Подільська вул. Б.Хмельницького, 4-А, Чортківського району Тернопільської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, реалізуючи свій умисел спрямований на нанесення тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, від якого потерпілий впав з прискоренням спиною на бетонне покриття прилеглої території магазину «Наталі» та вдарився потиличною частиною голови об тверду бетонну поверхню. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонку та речовину головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, від яких помер о 05:05 год. 30.09.2021 року у реанімаційному відділенні КНП «Борщівська міська лікарня».
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.
06 жовтня 2021 року о 14.45 год. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом О/Ч від 30.09.2021, зареєстрованого в ЄО № 4219; протоколом огляду місця події (прилеглої території до магазину «Наталі», що в смт Скала-Подільська вул. Б.Хмельницького, 4А) від 01.10.2021; протоколом огляду предмета (сервера в магазині «Наталі» що в смт Скала-Подільська вул. Б.Хмельницького, 4А) від 01.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2021.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 28 на 29 вересня 2021 року разом з ОСОБА_10 перебували біля магазину «Наталі», що в смт. Скала-Подільська вул. Б.Хмельницького, 4А в стані алкогольного сп'яніння і він всіх подій не пам'ятав. Зранку 29.09.2021 до нього передзвонив ОСОБА_13 і сказав повернути викрадену напередодні сумку у його дружини. Він прийшов до магазину і разом з ОСОБА_13 , а потім з працівниками поліції, переглядали відео з якого дізналися, що сумку викрав ОСОБА_10 та передав йому. Так як він нічого не пам'ятав запропонував працівникам поліції поїхати до нього додому, де в кущах знайшли сумку. Повернувшись до магазину він підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар правою рукою в обличчя. Він впав на бетонне покриття та втратив свідомість. Наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження не мав.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в суспільстві, немає постійної роботи, крім того підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також він є односельчанином свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуває з ними у дружніх відносинах, а тому може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, а саме у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв'язки в суспільстві, він без постійного місця роботи, є громадянином Російської Федерації. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
По справі допитані ряд свідків, яким відомі певні обставини про цю подію.Отже, ОСОБА_6 може впливати на свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий та прокурор в клопотанні не обґрунтували та в судовому засіданні не навели доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підтверджені ризики не виправдовують тримання його під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з хворою дружиною, яка потребує догляду. Подружжя має двоє дітей, громадян України, синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який на даний час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, в Донецькій та Луганській областях. Про обставини нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_10 надав показання в якості підозрюваного, які підтверджені іншими доказами, тобто сприяє досудовому розслідуванню, а тому суд вбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12021211120000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорногорськ Чорногорського району Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 06 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) заборонити залишати господарство за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня;
5) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1