Справа № 387/662/21
Номер провадження по справі 3/387/330/21
05 жовтня 2021 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.
захисника Ведющенка В.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Морбудпроект" зварювальник, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2021 о 01 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в селі Карбівка вулиця Молодіжна,11 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "А" ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не він керував транспортним засобом, а його дівчина ОСОБА_2 про що знімали відео. Коли їх зупинили працівники поліції то він відразу пересів на водійське сидіння та пристібнув ремінь безпеки. Водночас результат приладу "Драгер" він не визнав та працівник поліції цій обставині значення не надав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівник поліції ОСОБА_3 надав в судовому засіданні пояснення, що коли зупинив ОСОБА_1 то саме він був за кермом. Також вбачаючи ознаки алкогольного сп'яніння він запропонував пройти огляд на місці або в лікарні. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на місці. Після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці. Водночас чи з'ясовував він після огляду на місці згоду з результатом приладу алкотестера "Драгер" він не пам'ятає. Чи пропонували після проходження огляду на місці проїхати в лікарню, також не пам'ятає. Інші докази винуватості ОСОБА_1 крім тих, які наявні у справі немає.
Свідок ОСОБА_2 надала в судовому засіданні пояснення, що зустрічається із ОСОБА_1 та він є її хлопцем. З 23 на 24 серпня 2021 року сіла за руль та поїхала разом з ОСОБА_1 з с.Липняжка до с.Карбівка і вона навчалася їздити на автомобілі, про що знімали відео. Коли їх зупинили працівники поліції то вона відразу пересіла на заднє сидіння, а на водійське пересів ОСОБА_1 та пристібнув ремінь безпеки.
Суд не враховує показання свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом. Так як за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Суд вважає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою у непритягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як перебувають у близьких відносинах. Відтворене в судовому засіданні відео не підтверджує часу і місця керування автомобілем ОСОБА_2 у прив'язці із зупинкою транспортного засобу працівниками поліції. Отже суд приймає такі пояснення як спосіб ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Водночас під час судового розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показав наявність у нього алкогольного сп'яніння. Водночас з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що також відповідає дійсності згідно з наявним відео працівників поліції. Однак, в порушення вимог ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не запропонував у зв'язку із незгодою з результатами огляду на стан сп'яніння пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я після продуття ОСОБА_1 приладу "Драгер", не переконався щодо згоди водія з таким результатом, а тому працівники поліції відразу перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. При цьому коли ОСОБА_4 повідомив, що не згоден із результатом приладу "Драгер", працівник поліції зазначив, що уже пізно, так як протокол про адміністративне правопорушення вже складений, а тому не пропонував доставку ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_4 , оскільки в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням відповідно до встановленого законом порядку, що згідно ст.266 КпАП України тягне його недійсність, тому наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суддя
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер