Справа № 127/24988/21
Провадження № 3/127/7647/21
06 жовтня 2021 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534198 від 15 вересня 2021 року, складеного о 19.22 год. у м. Вінниці по вул. Замостянській, 7, 15 вересня 2021 року о 18.15 год. у м. Вінниці по вул. Замостянській, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534198 від 15 вересня 2021 року, складеного о 19.22 год. у м. Вінниці по вул. Замостянській, 7, 15 вересня 2021 року о 18.15 год. у м. Вінниці по вул. Замостянській, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим складений цей протокол.
До протоколу додані рапорти поліцейського, яким складений протокол від 15 вересня 2021 року, за яким убачається, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків.
Також доданий рапорт поліцейського БПО УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції Пилипчака А., з якого слідує, що під час чергування, виїжджаючи з вул. Довженка на вул. Брацлавську на світлофорі автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на черговий сигнал світлофора, при цьому, не пропустив пішоходів. Наздогнавши даний автомобіль на вул. Брацлавській та зробивши йому попередження, даний автомобіль та водій повели себе неадекватно та почали тікати, порушуючи правила дорожнього руху. Переслідуючи, цей автомобіль був зупинений по вул. Замостянській, 7 та надалі викликана патрульна поліція.
Згідно долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Сумнівів у належності, допустимості та достовірності цих письмових пояснень як доказів не виникає, тим паче, що залучення свідків підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім зазначеного до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 у компанії невстановлених осіб, не надавши чіткої відповіді щодо згоди чи відмови від проходження такого огляду, поводив себе зухвало та агресивно, постійно спілкуючись телефоном, намагаючись уникнути відповідальності, не вчинив жодних активних дій на виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Слід зауважити, що даний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, складається із окремих хронологічних досить тривалих за часом фрагментів, однак факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що цілком зафіксовано окрім іншого також засобами відеофіксації.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534198 від 15 вересня 2021 року.
Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортами поліцейських, та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявного у матеріалах справи відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 заперечується керування транспортним засобом «Land Rover Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак суд критично оцінює такі твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже такі абсолютно спростовуються наданим суду відеозаписом та не може розцінюватися судом інакше, аніж намагання особи уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя: