справа № 761/48752/19
провадження № 22-з/824/944/2021
06 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,
при секретарі Гайворонському В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
21.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року вказаний позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на1/2частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Просить роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, а саме:
1) Яким є розмір особистих коштів, що були вкладені у придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;
2) Які борги є спільними боргами подружжя та їх розмір?
3) Які саме зобов'язання виникли в інтересах сім'ї та правовідносин щодо них?
Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що за відсутності правових підстав для поділу майна, як спільного сумісного майна подружжя, правові підстави для збільшення частки позивача у спірному майні з огляду на розмір вкладених ним у придбання майна коштів, що належали йому особисто, для врахування боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а також для відступу від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення також відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд не зазначив, яким саме є розмір вкладених позивачем особистих коштів у придбання спірного майна, які саме борги є спільними боргами подружжя, їх розмір та які саме є зобов'язання, що виникли в інтересах сім'ї та правовідносини щодо них, що підлягає роз'ясненню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Гончаренко Є. В. просив відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Механізм, визначений ст. 271 ЦПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо при його виконанні окремі частини рішення викликають труднощі розуміння.
У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 просив роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині визначення розміру особистих коштів, що були вкладені ним у придбання квартири АДРЕСА_1 , визначення розміру спільних боргів подружжя та визначення, які саме зобов'язання виникли в інтересах сім'ї та правовідносин щодо них.
Апеляційний суд вважає, що порушені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення питання не стосуються його змісту.
Ухвалене по справі рішення про відмову в позові є чітким, зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк