ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/13518.05.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Чернігівфармація»
До 1. Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда-ЛВ»
Провизнання договору іпотеки припиненим
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Зурнаджи Є.Є.
Від відповідача 1. не з'явились
2. не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів -Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-ЛВ»про визнання договір іпотеки від 15.10.2007р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Чернігівфармація»та Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною та зареєстрованого в реєстрі за № 103 припиненим з моменту укладання договору про переведення боргу на іншого боржника від 08.01.2009р.
Представник відповідача 1 в судові засідання не з'являвся, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Повідомляє про порушення ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».
Представник відповідача 2 в судові засідання не з'являвся, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда -ЛВ»був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 5248/1, відповідно до якого ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»надає ТОВ «Наяда -ЛВ»в межах ліміту кредитування грошові кошти у сумі 990 000 дол. США, а ТОВ «Наяда -ЛВ»зобов'язується повернути грошові кошти в строк, передбачений даним кредитним договором -до 14 жовтня 2009 року.
Цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер»та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівфармація»на виконання пункту 2.1 розділу 2 договору про відкриття кредитної лінії № 5248/1 від 15.10.2007р. в забезпечення зобов'язань ТОВ «Наяда -ЛВ»за даним договором був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ВАТ «Чернігівфармація»як майновий поручитель надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 198кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. № 37.
Договір іпотеки від 15.10.2007р. був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чорній С.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 103, в зв'язку з чим була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки, про що зареєстровано в реєстрі за № 104.
08 січня 2009 року між ТОВ «Наяда -ЛВ», ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»та Приватним підприємством «Урожай»був укладений договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого була замінена зобов'язана сторона - ТОВ «Наяда-ЛВ»(первісний боржник) у зобов'язанні, що виникає із договору про відкриття кредитної лінії № 5248/1 від 15.10.2007 року.
Так, згідно п. 2 договору про переведення боргу з моменту укладення даного договору у нового боржника -Приватного підприємства «Урожай», виникають відповідні права та обов'язки по основному договору в повному обсязі, які він зобов'язується виконувати на умовах, в строки та в розмірах, встановлених основним договором, а у первісного боржника відповідно припиняються всі права та обов'язки по основному договору.
У п. 3 договору про переведення боргу сторони зауважують, що кредитор -ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи з свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. п. 4, 5, 6 договору про переведення боргу новий боржник підтверджує, що йому до підписання цього договору первісним боржником були передані оригінали всіх документів та вся необхідна інформація (документація), пов'язана з основним договором, а також проінформований про те, що станом на день підписання цього договору в користуванні первісного боржника перебуває 990 000 дол. США. Суму строкових процентів за користування кредитом у розмірі 24 035,00 дол. США та суму комісії за обслуговування кредитної лінії у розмірі 100,00 грн. первісний боржник зобов'язався погасити до 12.01.2009 року.
Згідно з п.п. 9, 10 договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору втрачають юридичну силу.
Позивач вважає, що договір іпотеки від 15.10.2007 року є припиненим з огляду на те, що ВАТ «Чернігівфармація», який є іпотекодавцем та майновим поручителем за договором іпотеки від 15.10.2007 року за зобов'язаннями ТОВ «Наяда-ЛВ»згідно договору про відкриття кредитної лінії № 5248/1 від 15.10.2007 року, не поручалося за нового боржника - ПП «Урожай», в той час як що відповідно до ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 15.10.2007 року, укладеному між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»(іпотекодержателем) та ВАТ «Чернігівфармація»(іпотекодавцем), цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 5248/1 від 15.10.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником -ТОВ «Наяда-ЛВ», а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 990 000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Термін повернення кредиту -14 жовтня 2009 року.
У пункті 9.6 договору іпотеки сторони встановили, що ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення боржником боргу за кредитним договором на іншу особу.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотеку»законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.
Згідно з ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У статті 559 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення поруки, зокрема згідно з ч. 3 даної статті порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Наяда -ЛВ», ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»та Приватним підприємством «Урожай»був укладений договір про переведення боргу від 08.01.2009 року, за умовами якого первісний боржник - ТОВ «Наяда-ЛВ»у зобов'язанні, що виникає із договору про відкриття кредитної лінії № 5248/1 від 15.10.2007 року, був замінений на нового боржника -ПП «Урожай».
Правові наслідки заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою, встановлені у ст. 523 Цивільного кодексу України. Так, згідно ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Судом встановлено, що ВАТ «Чернігівфармація»згоди забезпечувати виконання зобов'язання позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 5248/1 від 15.10.2007 року новим боржником -ПП «Урожай»не давав. ВАТ «Чернігівфармація»не є стороною договору про переведення боргу від 08.01.2009 року та не укладало нового договору іпотеки з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»в забезпечення вимог кредитора щодо виконання зобов'язань ПП «Урожай»за договором про переведення боргу, тобто ВАТ «Чернігівфармація»як майновий поручитель не поручився за нового боржника, що згідно з положеннями ст. ст. 523 та 559 Цивільного кодексу України є підставою для припинення поруки та застави, встановленої іншою особою.
З цих підстав суд вважає договір іпотеки від 15.10.2007 року, укладений між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»та ВАТ «Чернігівфармація», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чорній С.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 103, за яким заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна зареєстрована в реєстрі за № 104, припиненим з моменту укладання договору про переведення боргу від 08.01.2009 року та задовольняє позовні вимоги ВАТ «Чернігівфармація»у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.
18.05.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати договір іпотеки від 15.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер»(03037, м. Київ, вул.. Вузівська, 5, код ЄДРПОУ 21705801) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівфармація»(юр.адреса: м. Чернігів, вул.. 50 років СРСР, буд, 18, пошт.адреса: 01025, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, 4, код ЄДРПОУ 24555062), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чорній С.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 103, за яким заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна зареєстрована в реєстрі за № 104, припиненим з моменту укладання договору про переведення боргу від 08.01.2009 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда -ЛВ» (03124, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, буд. 19, код ЄДРПОУ 35159809) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівфармація»(юр.адреса: м. Чернігів, вул.. 50 років СРСР, буд, 18, пошт.адреса: 01025, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, 4, код ЄДРПОУ 24555062) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 11.06.2010р.