17 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2, представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Тарнавської В.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області , головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок грошового утримання для отримання пенсії, перерахунок пенсії та відшкодування її недоплати ,-
20.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління МВС України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій по підміні формулювання звільнення його зі служби " звільнення у відставку" на "звільнення у запас" протиправними, зобов'язанням повторного перерахунку грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення,33,3% премії , зобов'язання здійснення перерахунку розміру його пенсії до 70% ,відшкодування недоплати її з 01.01.2008 року ,а по відшкодуванню її недоплати через зменшення її на 5% через фальсифікацію формулювання звільнення - з 01.01.1996 року по теперішній час.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2009 року позов ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області , головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про помилку в перерахунку пенсії задоволено частково.
Визнано дії відповідачів по визначенню пенсії в розмірі 65% грошового забезпечення протиправними .
Зобов'язано управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% його грошового забезпечення. Зобов'язано головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відшкодувати ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії у зв'язку зі здійсненням перерахунку.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати ,а по справі ухвалити нове рішення, яким його позовні вимог задоволити. Зазначив, що судове рішення вважає незаконним і необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального і матеріального права. При ухваленні рішення судом не повно з'ясовані обставини справи та неправильно застосований матеріальний закон.
Заперечуючи проти скарги ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає доводи скарги ОСОБА_1 необгрутованими ,такими що не відповідають закону.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.3 .ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з позовної заяви ,позивач просив :
- визнати дії відповідачів по виключенню з пенсійного перерахунку 1/12 щорічної матеріальної допомоги, звуженню премії з 33,3% до 18,3 %,зменшення пенсії на 5% ,зменшення пенсії на 5%(з 70% до 65%) шляхом підміни формулювання "звільнення у відставку" на формулювання "звільнення в запас" протиправними;
- зобов'язати відповідача в 30-денний термін повторно перерахувати грошове забезпечення з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення ,33,3 премії, збільшити розмір премії до 70%,змінені дані передати ГУ ПФУ у Вінницькій області;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Вінницькій області в 15-денний термін повторно перерахувати пенсію і відшкодувати недоплату з 01.01.2008 року ,а по відшкодуванню недоплати через самоправне зменшення її розміру на 5% - з 01.01.1996 року по даний час з урахуванням індексу інфляції.
Суд першої інстанції повністю позовні вимоги не розглянув.
Вказавши, що позивач вимоги про визнання підміни формулювання "звільнення в запас" на "звільнення у відставку" протиправними не підтримав ,суд не звернув увагу ,що ставилось питання про незаконність дій відповідача по зміні формулювання , не з'ясував чи відмовляється від цих вимог позивач, не постановив щодо них ухвалу про закриття в цій частині провадження в справі.
Далі суд зазначив, що в судових дебатах представник позивача заявив вимогу про визнання підміни формулювання "звільнення в запас" на "звільнення у відставку" ,від якої відмовився від час судового розгляду.
Суд ці вимоги про визнання дій по підміні формулювання звільнення протиправними не розглянув, зазначивши лише ,що немає підстави змінювати запис, оскільки відповідачем були вибрані найсприятливіші для позивача умови звільнення.
Крім того ,в матеріалах справи відсутні будь - які докази ,які дозволяли би суду зробити висновки про протиправність дій та дійсне формулювання звільнення позивача ,зокрема , заява ОСОБА_1І . про звільнення ,наказ чи витяг з наказу начальника УМВС про його звільнення .
Враховуючи що не вирішення судом питання про протиправність дій відповідача по зміні формулювання звільнення перешкоджає подальшому вирішенню інших позовних вимог ,зокрема, питання про законність розміру призначеної пенсії, відшкодування недоплати пенсії що могла виникнути внаслідок протиправних дій, і впливає на результат цього висновку , по справі відсутня можливість ухвалення додаткового рішення .За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, слід зазначити, що суд зобов'язав провести перерахунок пенсії обох відповідачів ,не розмежувавши їх обов'язки ,а також зобов'язав відшкодувати недоплачені суми пенсії ГУ ПФУ, не обґрунтувавши відшкодування з останнього і не визначивши внаслідок чиїх протиправних дій були допущена недоплата.
За таких обставин інші доводи скарги правового значення не мають ,рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.5,315 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2009 року скасувати ,а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Головуючий :
Судді :