Рішення від 23.09.2021 по справі 908/1546/21

номер провадження справи 17/91/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Справа № 908/1546/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши:

заяву представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 та

заяву представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС”, 61060, Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б

до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 1 839 291,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кобеляцький Д.М., ордер серії АЕ № 1080403 від 07.07.21

від відповідача: Кузьменко В.Ю., довіреність від 02.09.19

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.21 у справі 908/1546/21 позовні вимоги ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС” задоволено, судом вирішено стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС” 1 839 291 грн. 60 коп. основного боргу та 27 589 грн. 37 коп. судового збору.

14.09.21 на адресу суду від представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. надійшли заяви від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.21 наведені вище заяви визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.09.21 судом призначено заяви представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.09.21 о 10 год. 00 хв.

20.09.21 на електрону адресу суду надійшли заяви представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. за вих. від 17.09.21 про участь у судовому засіданні 23.09.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1546/21.

Ухвалою від 20.09.21 судом залишено без задоволення заяви представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. за вих. від 17.09.21 про участь у судовому засіданні 23.09.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1546/21.

23.09.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.21 № 28-23/23532, в якому представник відповідача заперечує проти заяв представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. за вих. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21.

Крім того, на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 22.09.21 (з ЕЦП), в якій представник позивача - адвокат Шашликов Д.Г. просить суд провести судове засідання про розгляд заяв про відшкодування витрат на правову допомогу без його участі. На задоволені заяви за вих. від 10.09.21 наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 103 064,58 грн., а саме: 11 100,00 грн. за надані послуги професійної правничої допомоги та 91 964,58 грн. адвокатського гонорару у розмірі 5 % від задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 23.09.21 представник позивача Кобеляцький Д.М. підтримав заяву від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 та просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 964,58 грн., а саме: 6 000,00 грн. за надані послуги професійної правничої допомоги та 91 964,58 грн. адвокатського гонорару у розмірі 5 % від задоволених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.21 підтримав клопотання за вих. від 22.09.21 № 28-23/23532 в якому заперечується проти заяв представників позивача - адвокатів Шашликова Д.Г. та Кобеляцького Д.М. за вих. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 та просить суд зменшити розмір витрат ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС” на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача - адвокат Шашликов Д.Г., який заявив заяву за вих. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином..

Розглянувши заяву представника позивача (адвоката Шашликова Д.Г. від 10.09.21) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 та заяву представника позивача (адвоката Кобеляцького Д.М. від 10.09.21) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України нормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката Шашликова Д.Г. останнім надано: копію договору про надання правової допомоги від 04.01.21 № 24/2021; копію прас-листа (розмір адвокатського гонорару) станом на 01.09.20; копію детального опису виконаних робіт від 19.05.21; копію акту про надання правової допомоги від 19.05.21; копію довідки без номеру та дати щодо отриманої винагороди; копію детального опису виконаних робіт від 09.09.21; копію акту про надання правової допомоги від 09.09.21; копію довідки без номеру та дати; копію довідки без номеру та дати щодо отриманої винагороди; копію акту про надання правової допомоги від 09.09.21; копію ордеру серії АЕ № 1071559 від 19.05.21; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.18.

04.01.21 між товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» (КЛІЄНТ) та адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника бюро Шашликова Д.Г. (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО) укладено договір про надання правової допомоги № 24/2021.

Згідно із п. 1.1. договору, КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, протягом 2021 року, а КЛІЄНТ - прийняти і оплатити такі Послуги та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим Договором.

У відповідності до п. 4.1. договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку.

Правову допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі АДВОКАТСЬКОГО

БЮРО (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ правової допомоги і її вартість. Акт надсилається КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ факсимільним зв'язком/електронною поштою або поштою чи вручається нарочно. На письмову вимогу КЛІЄНТА, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Пунктом 4.7. договору визначено, що в акті, зазначеному в п. 4.3. Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Прас-листом (розмір адвокатського гонорару) затвердженим керівником АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» Шашликовим Д.Г. станом на 01.09.20 визначено:

- усна консультація з вивченням документів (до однієї години) - вартість 200,00 грн. (п. 1.2. );

- правовий аналіз правочину - вартість 1 000,00 грн. (п. 1.6.);

- консультація з виїздом поза робоче місце адвоката - вартість 600,00 грн. (п. 1.7.);

- підготовка документу, звернення, заяви, клопотання, пояснення, листів (до однієї години) - вартість 200,00 грн. (п. 2.2.);

- підготовка типової претензії (до трьох годин) - вартість 600,00 грн. (п. 2.5.);

- підготовка позовної заяви (до 5 годин) - вартість 2 500,00 грн. (п. 6.2.);

- підготовка відповіді на відзив (до 3 годин) - вартість 1 500,00 грн. (п. 6.4.);

- вартість наступної години підготовки процесуальних документів - вартість 500,00 грн. (п. 6.6.);

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) - вартість 5 % від задоволених позовних вимог (п. 6.8.);

- участь у судовому засіданні суду І інстанції - вартість 2 000,00 грн. (п. 6.9.).

У відповідності до акту про надання правової допомоги від 19.05.21, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.21 № 24/2021 надано послуги ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на загальну суму 5 600,00 грн., а саме:

- усна консультація з вивченням документів (до однієї години) на суму 200,00 грн.;

- правовий аналіз правочину на суму 1 000,00 грн.;

- консультація з виїздом поза робоче місце адвоката на суму 600,00 грн.;

- підготовка листа щодо необхідності виконання умов договору та оплати заборгованості від 23.02.21 № 48 на суму 200,00 грн.;

- підготовка претензії на оплату заборгованості від 12.03.21 № 79 на суму 600,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за договором від 05.10.20 (6 годин)на суму 3 000,00 грн. № 75/158-20/1-121-13-20-09784.

Відповідно до довідки керівника АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» Шашликов Д.Г. без номеру та дати (дослівно):

«Даним документом підтверджую, що дійсно «22» лютого 2021 року до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» щодо отримання консультації та підготовки необхідних документів для стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №75/158-20/1 -121 -13-20-09784 від 05.10.2020 року.

« 22» лютого 2021 клієнту була надана усна консультація із зазначеного питання. В подальшому було проведено аналіз правочину, здійснена виїзна консультація з вивченням документів, підготовано лист щодо необхідності виконання умов договору та сплати заборгованості, підготовано претензію на оплату заборгованості. Також 19.05.2021 року була підготовлена позовна заява про стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №75/158-20/1 -121 -13-20-09784 від 05.10.2020 року до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв,скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

За надану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 5600,00 грн.».

Згідно із актом про надання правової допомоги від 09.09.21, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.21 № 24/2021 надано послуги ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на загальну суму 5 500,00 грн., а саме:

- підготовка відповіді на відзив у справі № 908/1546/21 на суму 1 500,00 грн.;

- участь у судових засіданнях у справі № 908/1546/21 на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до довідки керівника АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» Шашликова Д.Г. без номеру та дати (дослівно):

«Даним документом підтверджую, що дійсно «22» лютого 2021 року до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» щодо отримання консультації та підготовки необхідних документів для стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 року.

В інтересах клієнту була підготовлена відповідь на відзив у справі №908/1546/21 та було прийнято участь у двох судових засіданнях.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

За надану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 5500,00 грн.».

У відповідності до акту про надання правової допомоги від 09.09.21, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.21 № 24/2021 надано послуги ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС», а саме гонорар успіху на підставі п. 6.8. прас-листа за надання правової допомоги у справі № 908/1546/21 на суму 91 964,58 грн.

Крім того, на підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката Кобеляцького Д.М., представником позивача надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.21 № 07/07/21;

- копію прас-листа (розмір адвокатського гонорару) станом на 01.06.21;

- копію детального опису виконаних робіт від 10.09.21;

- копію акту про надання правової допомоги від 10.09.21;

- копію довідки від 10.09.21;

- копію акту про надання правової допомоги від 10.09.21;

- копію ордеру серії АЕ № 1080403 від 07.07.21;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.04.19.

07.07.21 між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» (Клієнт) та адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі учасника бюро Кобеляцького Д.М. (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 07/07/21.

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо захисту прав та інтересів Клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної влади та місцевого самоврядування, у державних та приватних нотаріусів, органах прокуратури та Національної поліції, приватних виконавців та органів державної виконавчої служби, органах Державної фіскальної служби України, органах Державної реєстраційної служби України, державних органах виконавчої влади України, Міністерстві Юстиції України, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з будь-яких питань, які стосуються інтересів Клієнта (надалі за текстом - Справа), а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу, Компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 3.1. договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Правову допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ, Клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі АДВОКАТСЬКОГО БЮРО (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ правової допомоги і її: вартість. Акт надсилається Клієнту АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ факсимільним зв'язком/електронною поштою або поштою, чи вручається нарочно. На письмову вимогу Клієнта, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Пунктом 3.7. договору визначено, що в акті, зазначеному в п. 3.3. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

У відповідності до п. 6.10. прас-листа (розмір адвокатського гонорару) затвердженим керівником АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Кобеляцьким Д.М. станом на 01.06.21, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) становить 5 % від задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 6.12. прас-листа (розмір адвокатського гонорару) затв. керівником АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Кобеляцьким Д.М. станом на 01.06.21, участь за одне судове засідання у суді І інстанції становить 2 000,00 грн.

За актом про надання правової допомоги від 10.09.21, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.21 № 07/07/21 надано послуги товариству з обмеженою відповідальністю «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на загальну суму 6 000,00 грн., а саме участь у судових засіданнях у справі № 908/1546/21 на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до довідки керівника АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Кобеляцького Д.М від 10.09.21 (дослівно):

«Даним документом підтверджую, що дійсно 07.07.2021 року до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» щодо отримання консультації та супроводження у судах позовної заяви стосовно стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 року.

За дорученням клієнта було прийнято участь у 3 (трьох) судових засіданнях по справі №908/1546/21.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

За надану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 6 000,00 грн.».

У відповідності до акту про надання правової допомоги від 09.09.21, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.21 № 07/07/21, надано послуги ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на загальну суму 91 964,58грн., а саме: гонорар успіху на підставі п. 6.10. прас-листа за надання правової допомоги у справі № 908/1546/21 на суму 91 964,58 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника відповідача, які викладені у клопотанні за вих. від 22.09.21 № 28-23/235323, а саме представником відповідача зазначено (дослівно):

«… За приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат, доданого до позовної заяви ТОВ «Вертикаль-Плюс», витрати на професійну правничу допомогу попередньо будуть складати 109 464,58 грн.

139 303,95 грн. (загальний мінімальний розмір судових витрат) - 29 839,37 грн. (судовий збір) = 109 464,58 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).

Згідно із заявами ТОВ «Вертикаль-Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1546/21, загальна сума таких витрат складає 201 029,16 грн.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Доказів на підтвердження неможливості передбачення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1546/21 ТОВ «Вертикаль-Плюс» не надано.

Отже, сума судових витрат, заявлена ТОВ «Вертикаль-Плюс» до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення. …

… Відповідно до п. 26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, склад і розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару і інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодуванням таких витрат. …

… На підтвердження понесених витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 103 064,58 грн. ТОВ «Вертикаль-Плюс» надані копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги № 24/2021 від 04.01.2021;

- прайс-листу (розмір адвокатського гонорару), затвердженого Д.Г. Шашликовим 01.09.2020;

- довідки Адвокатського бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» щодо отримання винагороди в розмірі 5 600,00 грн. за надану правову допомогу;

- детального опису виконаних робіт від 19.05.2021;

- акту про надання правової допомоги від 19.05.2021 на суму 5 600,00 грн.;

- детального опису виконаних робіт від 09.09.2021;

- акту про надання правової допомоги від 09.09.2021 на суму 5 500,00 грн.;

- довідки Адвокатського бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» щодо отримання винагороди в розмірі 5 600,00 грн. за надану правову допомогу;

- акту про надання правової допомоги від 09.09.2021 (щодо гонорару успіху в розмірі 91 964,58 грн.).

За результатом аналізу зазначених документів встановлено, що в договорі про надання правової допомоги № 24/2021 від 04.01.2021 відсутнє посилання на те, що Адвокатське бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» уповноважене представляти права та законні інтереси ТОВ «Вертикаль-Плюс» саме у спорі з ВП ЗАЕС, що виник з виконання на виконання робіт № 75/158-20/1 -121-13-20-09784 від 05.10.2020.

Зазначення в п. 1.2 договору № 24/2021 від 04.01.2021, про те, що АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги ТОВ «Вертикаль-Плюс», не означає, що надання правової допомоги здійснюється у всіх справах (без виключення), що стосуються ТОВ «Вертикаль-Плюс».

Крім того, відповідно до п. 7.1 договору № 24/2021 від 04.01.2021, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Оскільки договір № 24/2021 від 04.01.2021 не містить дат(и) його підписання Сторонами, неможливо визначити фактичний момент його укладання (набрання чинності), а отже і момент виникнення відповідних прав та обов'язків у його Сторін.

Вказане унеможливлює застосування договору про надання правничої (правової) допомоги № 24/2021 від 04.01.2021 в якості доказу складу і розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, у справі № 908/1546/21.

В зв'язку з вищевикладеним, акт про надання правової допомоги від 19.05.2021 на суму 5 600,00 грн., акт про надання правової допомоги від 09.09.2021 на суму 5 500,00 грн. та акт про надання правової допомоги від 09.09.2021 (щодо гонорару успіху в розмірі 91 964,58 грн.) також є неналежними доказами розміру витрат на правничу допомогу у вказаній судовій справі.

Згідно з п. 4.1 договору № 24/2021 від 04.01.2021, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Правову допомогу, що надається Адвокатським Бюро, Клієнт оплачує в гривнях на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі Адвокатського бюро (п. 4.2 договору № 24/2021 від 04.01.2021).

Відповідно до п. 4.6 договору № 24/2021 від 04.01.2021, сума вказана в рахунках на оплату є гонораром Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Серед документів, наданих ТОВ «Вертикаль-Плюс» на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 103 064,58 грн, відсутні рахунки на оплату послуг, наданих АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» Позивачу у справі № 908/1546/21, а також документи, що свідчать про оплату гонорару і інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки),

в зв'язку з чим, зазначений Позивачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є непідтвердженим належними та допустимими доказами, а отже є недоведеним.

Довідки АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» щодо отримання винагороди за надану правову допомогу не є належним підтвердженням понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу - Зазначені довідки (на загальну суму 11 100,00 грн) не містять найменування (прізвища) особи, від якої начебто отримані кошти, також відсутні дати отримання коштів.

При цьому, посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 750/8758/18 є необґрунтованим, оскільки обставини цієї справи не є подібними з обставинами справи № 908/1546/21, а розмір витрат на правничу допомогу у справі № 750/8758/18 підтверджувався, зокрема, квитанціями.

Суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права (4 ст. 11 ГПК України).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були Фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Враховуючи вищенаведене, заявлені «Вертикаль-Плюс» витрати на професійну правничу допомогу не є фактичними, а їхній розмір - є необґрунтованим, що є підставою для не покладання вказаних витрат на Відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 97 964,58 грн. ТОВ «Вертикаль-Плюс» надані копії наступних документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/07/21 від 07.07.2021;

- прайс-листу (розмір адвокатського гонорару), затвердженого Д.М. Кобеляцьким 01.06.2021;

- довідки Адвокатського бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» щодо отримання винагороди в розмірі 6 000,00 грн. за надану правову допомогу;

- детального опису виконаних робіт від 10.09.2021;

- акту про надання правової допомоги від 10.09.2021 на суму 6 000,00 грн.;

- акту про надання правової допомоги від 10.09.2021 (щодо гонорару успіху

в розмірі 91 964,58 грн.).

За результатом аналізу зазначених документів встановлено, що в договорі про надання (правничої) допомоги № 07/07/21 від 07.07.2021 відсутнє посилання на те, що Адвокатське бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» уповноважене представляти права та законні інтереси ТОВ «Вертикаль-Плюс» саме у спорі з ВП ЗАЕС, що виник з виконання на виконання робіт № 75/158-20/1 -121 -13-20-09784 від 05.10.2020.

Зазначення в п. 1.2 договору № 07/07/21 від 07.07.2021, про те, що АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги ТОВ «Вертикаль-Плюс», не означає, що надання правової допомоги здійснюється у всіх справах (без виключення), що стосуються ТОВ «Вертикаль-Плюс».

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору № 07/07/21 від 07.07.2021, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Оскільки договір № 07/07/21 від 07.07.2021 не містить дат(и) його підписання Сторонами, неможливо визначити фактичний момент його укладання (набрання чинності), а отже і момент виникнення відповідних прав та обов'язків у його Сторін.

Вказане унеможливлює застосування договору про надання правничої (правової) допомоги № 07/07/21 від 07.07.2021 в якості доказу складу і розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, у справі № 908/1546/21.

В зв'язку з вищевикладеним, акт про надання правової допомоги від 10.09.2021 на суму 6 000,00 грн. та акт про надання правової допомоги від 10..09.2021 (щодо гонорару успіху в розмірі 91 964,58 грн.) також є неналежними доказами розміру витрат на правничу допомогу у вказаній судовій справі.

Згідно з п. 3.1 договору № 07/07/21 від 07.07.2021, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Правову допомогу, що надається Адвокатським Бюро, Клієнт оплачує в гривнях на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі Адвокатського бюро (п. 3.2 договору № 07/07/21 від 07.07.2021).

Відповідно до п. 3.6 договору № 07/07/21 від 07.07.2021, сума вказана в рахунках на оплату є гонораром Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Серед документів, наданих ТОВ «Вертикаль-Плюс» на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 97 964,58 грн, відсутні рахунки на оплату послуг, наданих АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Позивачу у справі № 908/1546/21, а також документи, що свідчать про оплату гонорару і інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки),

в зв'язку з чим, зазначений Позивачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є непідтвердженим належними та допустимими доказами, а отже є недоведеним.

Довідка АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» щодо отримання винагороди за надану правову допомогу не є належним підтвердженням понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу - Зазначена довідка (на суму 6 000,00 грн) не містять найменування (прізвища) особи, від якої начебто отримані кошти, також відсутня дата отримання коштів.

При цьому, посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 750/8758/18 є необґрунтованим, оскільки обставини цієї справи не є подібними з обставинами справи № 908/1546/21, а розмір витрат на правничу допомогу у справі № 750/8758/18 підтверджувався, зокрема, квитанціями.

Суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права (4 ст. 11 ГПК України).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявам 19336/04).

Враховуючи вищенаведене, заявлені «Вертикаль-Плюс» витрати на професійну правничу допомогу не є фактичними, а їхній розмір - є необґрунтованим, що є підставою для непокладання вказаних витрат на Відповідача. …

… Вказаний ТОВ «Вертикаль-Плюс» розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з часом, витраченим на її надання та складністю справи, виходячи з наступного.

Щодо витрат на правову допомогу, надану ТОВ «Вертикаль-Плюс» Адвокатським бюро ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ».

Реальний обсяг послуг, наданих Адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ», не відповідає обсягу послуг, зазначеному в акті про надання правової допомоги від 19.05.2021, оскільки:

- послуги (роботи) - усна консультація з вивченням документів, правовий аналіз правочину, консультація з виїздом поза робоче місце адвоката - фактично охоплюються послугою (роботою) - підготовка листа щодо необхідності виконання умов договору № 48 від 23.02.2021;

- послуга підготовка претензії № 79 від 12.03.2021 не може вважатися самостійною послугою, оскільки зміст претензії є повністю ідентичним змісту листа щодо необхідності виконання умов договору № 48 від 23.02.2021;

- послуга підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ВП ЗАЕС за договором № 75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 фактично охоплює всі попередні послуги та її зміст на 60 % складається зі змісту листа щодо необхідності виконання умов договору № 48 від 23.02.2021 та претензії № 79 від 12.03.2021, а отже її складання не потребувало 6 годин часу.

Послуга підготовка відповіді на відзив у справі № 908/1546/21, зазначена у акті про надання правової допомоги від 09.09.2021, не може вважатися самостійною послугою, оскільки фактично її зміст складають витяги з позовної заяви. Відповідь на відзив не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час складання позовної заяви.

Загальний час, реально витрачений адвокатом Шашликовим Д.Г. на участь в двох судових засіданнях (одне з яких у підготовчому провадженні), не перевищив 1 години.

Відповідно до акту про надання правової допомоги від 09.09.2021, вартість участі у судовому засідання складає 2 000,00 грн. Складність надання конкретної послуги (участь у підготовчому засіданні чи у засіданні з розгляду справи по суті), при цьому, не врахована, що суперечить ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Крім того:

- договір № 75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 (що є підставою виниклого спору) не містить складних юридичних конструкції, його умови є простими та зрозумілими, в зв'язку з чим його правовий аналіз не потребував великої кількості часу;

- правовідносини, що виникають з договорів підряду достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже складання позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало особливих професійних зусиль та навичок, а отже не потребувало 6 годин часу;

справа сторін не є складною, оскільки стосується стягнення основного боргу на підставі Договору № 75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 лише за двома актами приймання виконаних будівельних робіт та не містить великої кількість документів, які необхідно було б вивчити.

Отже, фактичний обсяг юридичних послуг, наданих Адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ «Вертикаль-Плюс» у справі № 908/1546/21, не відповідає обсягу, зазначеному в актах про надання правової допомоги від 19.05.2021 та від 09.09.2021.

Щодо витрат на правову допомогу, надану ТОВ «Вертикаль-Плюс» Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ».

Згідно з актом про надання правової допомоги від 10.09.2021 на суму 6 000,00 грн., правова допомога АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ «Вертикаль-Плюс» у справі № 908/1546/21 полягала в участі у 3 судових засіданнях (два засідання підготовчого провадження та одне засідання з розгляду справи по суті).

Відповідно до ордеру № 1080403 від 07.07.2021, виданого Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» адвокату Кобеляцькому Д.М., останній залучений до участі у справі № 908/1546/21 з 07.07.2021.

Станом на 07.07.2021 інтереси ТОВ «Вертикаль-Плюс» у справі № 908/1546/21 (щодо виконання договору № 75/158-20/1-121-13-20-09784 від 05.10.2020 ) вже представляв адвокат Шашликов Д.Г. (з 19.05.2021), яким були складені заяви по суті справи: позовна заява та відповідь на відзив. Також адвокат Шашликов Д.Г. брав участь в двох судових засіданнях (в тому числі і з розгляду справи по суті).

При цьому, загальний час, витрачений адвокатом Кобеляцьким Д.М. на участь в судових засіданнях (у двох з них спільно з адвокатом Шашликовим Д.Г.) не перевищив 1 години 10 хв., а участь у засідання з розгляду справи по суті полягала в зачитуванні тексту позовної заяви, складеної адвокатом Шашликовим Д.Г.

Ніяких процесуальних документів у справі Кобеляцьким Д.М. складено не було, правова позиція у справі повністю співпадала з позицією Шашликова Д.Г. , у промовах Кобеляцького Д.М. відсутні посилання на будь - які нові норм права, які не були враховані під час складання позовної заяви.

Враховуючи:

1) що спір який виник між Сторонами у справі відноситься до категорії спорів незначної складності (виник у зв'язку із неналежним виконанням договору підряду та стосується лише стягнення суми основного боргу);

2) даний спір для кваліфікованого юриста є нескладним, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов'язання, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

3) всі заяви по суті справи складав інший адвокат, який також брав участь у судових засіданнях,

залучення до участі у справі адвоката Кобеляцького Д.М. не було необхідним, а отже витрати ТОВ «Вертикаль-Плюс» на правову допомогу АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» не підлягають відшкодуванню за рахунок ВП ЗАЕС.

Щодо стягнення з ВП ЗАЕС гонорару успіху в розмірі 183 929,16 грн (91 964,58 грн АБ «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та 91 964,58 грн АБ «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 міститься висновок про необов'язковість для суду зобов'язань, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Latridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ, вирішуючи питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху», зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v., заява №35839/97).

Отже, виходячи з вищенаведеної судової практики, при визначенні суми відшкодування витрат Позивача на правничу (правову) допомогу у справі № 908/1546/21 необхідно враховувати:

1) що спір який виник між Сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із неналежним виконанням договору підряду; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час;

2) даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов'язання, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають,

в зв'язку з чим, витрати зі сплати гонорару успіху не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатами роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представників Позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Таким чином, відсутні правові підстави для компенсації ТОВ «Вертикаль-Плюс» суми в розмірі 183 929,16 грн за рахунок ВП ЗАЕС.

Аналогічні правові висновки містяться також і у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 922/902/19 та від 06.07.2021 у справі №922/901/19.

Враховуючи вищезазначене, розмір витрат ТОВ «Вертикаль-Плюс» на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним.

При цьому, вбачаються ознаки штучного збільшення обсягу правничої допомоги та розміру витрат на її надання, що має на меті завдання збитків державному підприємству. …».

Судом при вирішенні наведених вище в тексті цього додаткового рішення заяв прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу заявлену Адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» суд дійшов висновку, що витрати у сумі 11 100,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 04.01.21, а саме:

- дії адвоката щодо усної консультації з вивченням документів (вартість 200,00 грн.), правовий аналіз правочину (вартість 1 000,00 грн.) та консультація з виїздом поза робоче місце адвоката (вартість 600,00 грн.) входять до підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості;

- підготовка листа щодо необхідності виконання умов договору та оплати заборгованості від 23.02.21 № 48 (вартість 200,00 грн.) та підготовка претензії на оплату заборгованості від 12.03.21 № 79 (вартість 600,00 грн.) не є судовими витратами, а рахується як досудова претензійна робота;

- справа не є складною, а тому участь двох адвокатів в судових засіданнях з виплатами по 2 000,00 грн. кожному є на думку суду не доречним та неспіврозмірним зі складністю справи.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена Адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Таким чином судом задовольняється суми:

- по підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 3 000,00 грн.;

- по підготовці відповіді на відзив у справі № 908/1546/21 у розмірі 1 500,00 грн.;

- участь адвоката Адвокатського бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ», а саме адвоката Шашликова Д.Г. в 2 судових засіданнях у розгляді справи № 908/1546/21 у розмірі 2 000,00 грн. (по 1 000,00 грн. за кожне засідання).

В іншій частині вимоги щодо стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги судом відмовляється.

Крім того, Адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» заявлено 91 964,58 грн. гонорару за прийняття рішення на користь клієнта.

Судом враховано, що при зверненні до суду з позовною заявою за вих. від 24.05.21 представником позивача зазначались судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести при розгляді справи, в тому числі 5 % адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 27 Закону України від 05.07.12 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09.06.17 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23.01.14 (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.00 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.05 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20 у справі № 904/4507/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.21 у справі № 910/12876/19.

У справі № 908/1546/21 судом враховано, що підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 126, 129, 244 ГПК України, і вимога представника позивача, а саме Адвокатського бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ», обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене судом задовольняється вимога представника позивача в особі Адвокатського бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» щодо стягнення гонорару за прийняття рішення на користь клієнта частково у розмірі 18 392,92 грн. що еквівалентно 1 % задоволених вимог у справі № 908/1546/21.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу заявлену Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» суд дійшов висновку, що витрати у сумі 6 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 07.07.21 оскільки справа не є складною (заявлена до стягнення лише сума основного боргу за договором виконання робіт), а тому участь двох адвокатів в судових засіданнях з виплатами по 2 000,00 грн. кожному, на думку суду, не є доречним та є неспіврозмірним зі складністю справи.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Таким чином судом задовольняється сума за участь адвоката Адвокатського бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», а саме адвоката Кобеляцького Д.М. в 3 судових засіданнях у розгляді справи № 908/1546/21 у розмірі 4 000,00 грн. (2 000,00 грн. за участь в судовому засіданні 12.07.21, де приймав участь один представник позивача, а саме Кобеляцький Д.М. та по 1 000,00 грн. за кожне наступне засідання, де приймали участь два представника зі сторони позивача).

Також, Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» заявлено 91 964,58 грн. адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта.

Судом відмовляється представнику Адвокатським бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в задоволені вказаної вимоги, оскільки гонорар успіху за прийняття рішення на користь клієнта вже стягнуто судом на користь позивача з підстав відображених вище в тексті цього додаткового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник Адвокатського бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» заявляючи вимогу щодо стягнення адвокатського гонорару у розмірі 91 964,58 грн. не врахував, що вказаний представник Адвокатського бюро був присутнім лише в судових засіданнях. При цьому, представники Адвокатського бюро «КОБЕЛЯЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» не надали жодних доказів на підтвердження виготовлення тих чи інших процесуальних документів для захисту інтересів позивача у цій справі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та суду не надано.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 задовольнити частково.

Заяву представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. від 10.09.21 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 908/1546/21 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС” (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, код ЄДРПОУ 41718792) - 28 892 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 10 500,00 грн. витрат на правничу допомогу та 18 392,92 грн. адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.10.2021.

Суддя В.Л. Корсун