ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/14322.04.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект»до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»про стягнення 41 714,91 грн. за участю представників позивача -Зінченко І.М., довіреність № 61/01 від 25.01.2007р., відповідача - Рамазанова С.Є., довіреність № 01-10/1677 від 04.08.2009р., третьої особи - Волянської О.О., довіреність б/н від 22.01.2010р.,
У березні 2009 року Державне підприємство «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект»звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»про стягнення 41 714,91грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.04.2009року (суддя Кондратова І.Д.).
Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду міста Києва № 01-1/508 від 18.05.2009р. справу № 37/143 передано до розгляду судді Чебикіній С.О. у зв'язку з призначенням Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.06.2009року (суддя Чебикіна С.О.).
У судових засіданнях 05.08.2009р., 30.09.2009р., 09.10.2009р., 17.12.2009р., 21.01.2010р., 10.03.2010р. оголошувалась перерва на 09.09.2009р., 09.10.2009р., 02.12.2009р., 21.01.2010р., 04.02.2010р., 07.04.2010р. відповідно.
Через канцелярію суду 28.04.2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд залучити до участі у справі Акціонерне товариство Фірму «Укргазбуд».
У судовому засіданні 09.09.2009р. представник відповідача надав клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство Фірма «Укргазбуд».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Фірма «Укргазбуд».
У судових засіданнях 02.12.2009 р та 10.03.20010р. представник третьої особи надав суду пояснення.
У судовому засіданні 10.03.20010р. представник позивача надав суду пояснення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.04.2003 року між Державним підприємством «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укргазпроект»(замовник) укладено договір на створення (передачу) вишукувальної продукції № 308/03 з протоколом розбіжностей, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання комплексних інженерних вишукувань по об'єкту «проектування та будівництво ЗІК і ДС (зовнішніх інженерних комунікацій і допоміжних споруд) на об'єкті «Укриття ЧАЕС», р.п. (найменування виду робіт, що перелічені в кошторисі, який додається до даного договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань ( п.6.1. договору).
Доказів дострокового припинення договору сторонами суду не надано.
Згідно п. 1.3. договору, виконавець зобов'язується виконати роботи у відповідності до затвердженого техзавдання чи іншого документу на проведення робіт.
Виконання робіт за договором № 308/03 проводилось відповідно до Календарного плану у три етапи: етап І -виконання робіт на суму 144 000,00 грн.; етап ІІ -виконання робіт на суму 96 000,00 грн.; етап ІІІ -виконання робіт на суму 75 000,00 грн., всього на суму 315 000,00 грн., що є повною вартістю робіт згідно з п. 2.1. договору, з врахуванням протоколу регулювання розбіжностей.
Відповідно до п. 2.1. договору з врахуванням протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей, за виконану вишукувальну продукцію замовник сплачує виконавцю вартість робіт в сумі 315 000,00грн.
За п.2.2. договору (з врахуванням протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей) оплата виконаних робіт по даному договору проводиться поетапно згідно календарного плану робіт, в наступному порядку: аванс в розмірі 10 % від вартості робіт, що складає 31 500,00грн., в тому числі ПДВ, не пізніше 5 днів після отримання замовником авансу від АТФ «Укргазбуд»згідно умов договору № 3606 від 14.03.2003р. та контракту SIP03-2-002-01; згідно умов договору № 3606 від 14.03.2003р. та контракту SIP03-2-002-01 замовник утримує з кожного платежу, який перераховується виконавцю, 10% як гарантію якісного виконання останнім робіт по даному договору. Вищезазначений ліміт утримання складає 10% від вартості робіт і підлягає поверненню виконавцю:
- 5% після проведення на об'єкті «Укриття» передбачених випробувань;
- 5% не пізніше 5 днів після отримання відповідних коштів від АТФ «Укргазбуд»до 11.02.2004р. (п.2.2. договору з врахуванням протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей).
На виконання умов договору в період з травня 2004 року по вересень 2004 року позивач виконав роботи передбачені календарним планом на суму 283 500,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання продукції за договором № 308/03 від 15.04.2003 р.: № 520 від 18.05.2004р. на суму 112 500,00грн.; № 531 від 02.07.2004р. на суму 96 000,00грн.; №537 від 06.09.2004р. на суму 75 000,00грн., які містяться в матеріалах справи.
21.07.2003 року відповідач перерахував позивачу в якості авансу суму в розмірі 10% від вартості робіт, що складає 31 500,00грн.
На виконання п.2.2. договору з врахуванням протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей відповідач оплатив позивачу роботи за вищенаведеними актами вартістю 283 500,00 грн., з вирахуванням 10%, що становить 28 300 грн., як гарантію якісного виконання робіт за даним договором, що підтверджується листами позивача від 18.02.2005 р. №164/02 та 24.01.2007р. №68/02, які містяться в матеріалах справи, та сторонами не заперечується.
Зазначені в п.2.2. договору з врахуванням протоколу врегулювання 10% від вартості робіт у розмірі 28 350,00 як гарантію якісного виконання робіт відповідач не сплатив.
На об'єкті «Укриття»були проведені передбачені умовами договору випробування, що підтверджується поясненнями сторін.
08.05.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію №378/02 про сплату боргу в розмірі 28 350,00грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.
В листопаді 2008 року відповідач надав позивачу Підтвердження заборгованості у сумі 28 350 грн. станом на 01.11.2008 року, яке міститься в матеріалах справи.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
П.2.2. договору з врахуванням протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей сторони узгодили строк виконання зобов'язання з оплати 5% з 10% вартості виконаних робіт як гарантії якісного виконання робіт за даним договором до 11.02.2004р.
Умова щодо оплати цієї суми не пізніше 5 днів після отримання відповідних коштів від АТФ «Укргазбуд»не є вказівкою на подію, яка неминуче має настати, в розумінні ст.530 ЦК України.
Тому зобов'язання з оплати цих 5% підлягає виконанню до 11.02.2004р., а не з настанням події отримання відповідних коштів від АТФ «Укргазбуд».
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт в частині повернення позивачу ліміту утримання 10% від вартості робіт та має перед останнім заборгованість у сумі 28 350,00 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Окрім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року у справі № 14/636 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»про стягнення 1 062 994,15 грн. боргу за договором SIP03-2-002-01/3606/25-03/03 від 14.03.2003р. (з якого повинні бути сплачені спірні кошти за умовами п.2.2. договору № 308/03) було змінено рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2005 року та було стягнуто з відповідача на користь позивача у цій справі 692 027грн. основного боргу та 9 814,20 грн. річних. 22.06.2006р видано наказ на його виконання.
31.12.2008р. було порушено провадження у справі № 49/18-б про визнання АТФ «Укргазбуд»банкрутом і накладено мораторій на виконання вищезазначеного наказу.
В газеті Голос України від 14.02.2009р. № 27 (4527) було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з п.1. ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документами , що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає. ( п.2. ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
ВАТ «Укргазпроект»(відповідач) не надало суду докази звернення з грошовою вимогою до АТФ «Укргазбуд»в тридцятиденний термін від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 28 350,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11 201,38 грн. інфляційних сум, 2 163,53 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.
Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.
Державне мито у сумі 417,15 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню газової промисловості «Укргазпроект»( юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 77, код 00158592) на користь Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект»(юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4, код 00113968) 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 11 201 (одинадцять тисяч двісті одну) грн. 38 коп. інфляційної складової боргу, 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 53 коп. 3 % річних, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна